---
titulo: "Manzo, Carlos Agustin c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 06/12/2022
fuero: Constitucional
numero: 22090565
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-565-0902-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/manzo-carlos-agustin-c-s-3a64bae1-3871-4798-a21b-9ac24e847456
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Manzo, Carlos Agustin c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 06/12/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MANZO, CARLOS AGUSTÍN c/ s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala/Instancia**: S (pleno)  
- **Fecha**: 2022-12-06  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Constitucional  
- **Ámbito**: Local  
- **Magistrados**: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez  
- **ID SAIJ**: FA22090565  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-565-0902-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional` `contingencia: rechazo recurso` `hechos clave: calificación legal, proceso penal, no definitividad` `normas: Ley 7055 art. 1` `doctrina: jurisprudencia CSJN y CSJSantaFe sobre definitividad` `resultado: desfavorable para imputado` `parte favorecida: fiscalía` `parte perjudicada: imputado (Manzo)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa de Carlos Agustín Manzo cuestionó mediante recurso de inconstitucionalidad y queja la decisión de la Alzada que admitió la calificación legal de los hechos como “apremios ilegales” (y no como “torturas”) elegida por la Fiscal en su acusación. La defensa alegó que dicha calificación impedía acceder a la suspensión del juicio a prueba y que la resolución era definitiva por afectar la garantía del doble conforme.

## Cuestión jurídica
Si la resolución que admite la calificación legal provisional en la acusación reviste carácter de definitividad que habilite el recurso de inconstitucionalidad, y si la falta de revisión horizontal (doble conforme) causa un gravamen irreparable.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe **rechazó** el recurso de queja (y consecuentemente el de inconstitucionalidad). Consideró que la decisión impugnada **no es definitiva** porque sólo permite la continuación del proceso penal, no pone fin al juicio ni impide su continuación, y el imputado no se encuentra privado de libertad. Tampoco se acreditó un gravamen de tardía o imposible reparación ulterior. Las alegaciones sobre suspensión del juicio a prueba fueron tachadas de **tardías e insuficientes** para demostrar arbitrariedad.

**Parte favorecida**: Ministerio Público Fiscal (acusación).  
**Parte perjudicada**: Carlos Agustín Manzo (imputado).

## Doctrina / criterio relevante
- Las resoluciones que obligan a seguir sometido a proceso penal **no satisfacen la regla de definitividad**, salvo que exista un gravamen insuficiente, imposible o tardía reparación ulterior (doctrina de CSJN Fallos 314:377; 316:1943 y 2063; y CSJ Santa Fe AyS T 100 p 453, etc.).
- El **doble conforme** no se habilita respecto de decisiones no definitivas sobre calificación legal provisional; la oportunidad para solicitar suspensión del juicio a prueba no se agota en ese momento si no se demuestra lo contrario (precedente “Scalcione”).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el imputado (defensa penal) y **FAVORABLE** para la acusación (fiscalía).  
- Si en un caso futuro se discute la definitividad de una resolución que admite una calificación legal provisional y el imputado no está detenido, este fallo obsta a su revisión inmediata.  
- Si se alega obstáculo para la suspensión del juicio a prueba, la defensa deberá demostrar arbitrariedad y oportunidad procesal perdida; el fallo exige carga probatoria reforzada.

## Cita sugerida
MANZO, CARLOS AGUSTÍN c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 06/12/2022 – ID SAIJ FA22090565 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-565-0902-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Manzo, Carlos Agustin c/  s/, SAIJ, 06/12/2022, 22090565.