---
titulo: "Manzotti, Ana María y otros c/ Municipalidad de La Plata s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 16/08/2000
fuero: Administrativo
numero: 11454
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-454-1100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/manzotti-ana-maria-y-otros-c-municipalidad-de-la-plata-s-a0f41d85-9295-4a2e-b76e-5f4697179f9c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Manzotti, Ana María y otros c/ Municipalidad de La Plata s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 16/08/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA00011454 (SAIJ)  
- **Carátula**: Manzotti, Ana María y otros c/ Municipalidad de La Plata s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)  
- **Fecha**: 16/08/2000  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Administrativo  
- **Ámbito**: Local  
- **Magistrados**: Ghione, Pettigiani, Laborde, De Lázzari, Hitters  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-454-1100-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia:empleados públicos` `contingencia:adicional bloqueo título profesional` `hechos clave:falta de reglamentación de art. 242 ley 10.620` `normas:ley 10.620 art.242` `doctrina:norma no autoaplicativa` `resultado:no surge del extracto` `parte favorecida:no determinable` `parte perjudicada:no determinable` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores (empleados municipales con título profesional) reclamaron el cobro del adicional por bloqueo de título previsto en el art. 242 de la ley 10.620, alegando inhabilidad legal para realizar trámites ante el municipio. La Municipalidad de La Plata habría denegado el pago por ausencia de reglamentación.

## Cuestión jurídica
Si el art. 242 de la ley 10.620 es operativo por sí mismo o requiere reglamentación posterior para determinar su monto y forma de cálculo.

## Decisión y resultado
Del texto disponible no surge una decisión concreta del tribunal sobre el caso. Los sumarios indican que el art. 242 no especifica el modo de liquidación del adicional (fijo o porcentual), que la norma alude a ámbitos diversos (nacional, provincial, municipal y privado) y que carece de operatividad inmediata, requiriendo implementación reglamentaria.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 242 ley 10.620 no es autoaplicativo: necesita una regulación posterior que fije suma o porcentaje y mecanismo de pago.  
- La simple alegación de inhabilidad legal por restricciones éticas genéricas no basta para activar el adicional, pues esas prohibiciones alcanzan a todos los agentes, posean o no título universitario.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el actor que pretenda cobro directo basado solo en el art. 242 sin reglamentación local.  
- **Favorable** para la administración que oponga falta de operatividad inmediata de la norma.  
- **Mixto** si se discute si el bloqueo es total o parcial, o si el adicional corresponde por analogía con otros regímenes.

## Cita sugerida
Manzotti, Ana María y otros c/ Municipalidad de La Plata s/, SCJBA, 16/08/2000, ID SAIJ FA00011454, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-454-1100-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Manzotti, Ana María y otros c/ Municipalidad de La Plata s/, SAIJ, 16/08/2000, 11454.