---
titulo: "Maran Maria e c/ Raul Mazzola s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 04/07/1990
fuero: Procesal laboral
numero: 90160092
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0610-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/maran-maria-e-c-raul-mazzola-s-e09a23d8-5505-4be3-9060-503751abee1d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Maran Maria e c/ Raul Mazzola s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · LABORAL · 04/07/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA90160092  
- **Carátula:** MARAN MARIA E c/ RAUL MAZZOLA s/  
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA – Sala Laboral  
- **Fecha:** 1990-07-04 | **Jurisdicción:** Córdoba  
- **Fuero:** Procesal Laboral | **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Recurso de casación – Violación de ley y doctrina legal – Falta de trabajo – Carga de la prueba  
- **Magistrados:** KALLER DE ORCHANSKY – AYAN – BONADERO  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0610-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: despido por falta de trabajo` `contingencia: carga probatoria` `hechos clave: empleador invoca causal excepcional art. 247 LCT` `normas: arts. 245 y 247 LCT, art. 95 inc. 1 ley 4163` `doctrina: interpretación restrictiva, inversión de carga probatoria` `resultado: casación admitida, favorable al trabajador` `parte favorecida: actora (trabajadora)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora reclamó diferencia de indemnización por despido. El empleador invocó la causal de falta de trabajo (art. 247 LCT). El tribunal a quo consideró acreditada la falta de trabajo y exigió a la actora probar la culpabilidad del demandado. La trabajadora recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
¿Quién tiene la carga de probar la inimputabilidad de la falta de trabajo cuando el empleador invoca el art. 247 LCT? ¿Se invalida la decisión si se invierte esa carga?

## Decisión y resultado
El TSJ de Córdoba **hizo lugar a la casación**, revocando la sentencia. Declaró que corresponde al empleador demostrar que la falta de trabajo le es ajena y que hizo todo lo posible para conservar la fuente laboral. Al no haberlo hecho, corresponde aplicar el régimen común del art. 245 LCT (indemnización completa).

## Doctrina / criterio relevante
- La causal de falta de trabajo es **excepcional** y debe interpretarse restrictivamente.  
- El empleador debe probar: (a) que la situación le es totalmente ajena y (b) que agotó medidas para evitar el despido.  
- No puede imponerse al trabajador la carga de probar la culpa del empleador; ello invierte ilegítimamente la carga probatoria.  
- La duda sobre la concurrencia de la causal excluye su aplicación, rigiendo el art. 245 LCT.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al trabajador: establece una regla clara de carga probatoria en cabeza del empleador, facilitando la procedencia de la indemnización plena.  
- **Desfavorable** al empleador: le exige prueba fehaciente y exhaustiva de su ajenidad a la falta de trabajo.  
- **Útil** en cualquier caso donde se discuta despido por falta de trabajo, especialmente si el empleador no produce prueba robusta.

## Cita sugerida
*MARAN MARIA E c/ RAUL MAZZOLA s/* – TSJ Córdoba, Sala Laboral, 04/07/1990, SAIJ FA90160092, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0610-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Maran Maria e c/ Raul Mazzola s/, SAIJ, 04/07/1990, 90160092.