---
titulo: "Marana, Mauricio Jose c/ Hernandez, Jose Luis y/o Castelnovo, Ricardo A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 17/09/2008
fuero: Constitucional y civil y constitucional y comercial
numero: 8090207
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0908-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/marana-mauricio-jose-c-hernandez-jose-luis-y-o-castelnovo-ricardo-a-s-803a48b1-e61f-4cd9-992d-b823d2298a70
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Marana, Mauricio Jose c/ Hernandez, Jose Luis y/o Castelnovo, Ricardo A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 17/09/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MARANA, MAURICIO JOSE c/ HERNANDEZ, JOSE LUIS Y/O CASTELNOVO, RICARDO A. s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 17/09/2008
- **Magistrados**: Spuler - Erbetta - Gastaldi - Gutierrez
- **Fuero**: Constitucional - Civil - Comercial
- **Jurisdicción**: Santa Fe (Local)
- **ID SAIJ**: FA08090207
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0908-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: seguro - falta de pago` `hechos clave: pago de prima antes del siniestro, mora no probada` `normas: Ley 24.240 (defensa del consumidor), Ley 17.418 art. 30` `doctrina: iura novit curia, pago sin reservas borra mora` `resultado: desfavorable para la aseguradora` `parte favorecida: asegurado/consumidor` `parte perjudicada: compañía de seguros` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (Marana) inició demanda de daños y perjuicios contra Hernández y/o Castelnovo (aseguradora). El conflicto gira en torno a la cobertura de un seguro: la aseguradora sostuvo que la póliza estaba suspendida por falta de pago de la prima. El asegurado afirmó haber pagado antes del siniestro. La Cámara aplicó la Ley de Defensa al Consumidor (24.240) y rechazó la defensa de la aseguradora.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia que aplicó la Ley de Defensa al Consumidor y valoró la prueba pericial para concluir que no hubo mora es constitucionalmente válida, o si adolece de vicios de incongruencia, exceso ritual o prescindencia de prueba decisiva.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe **rechazó la queja** por denegación del recurso de inconstitucionalidad. **Confirma** la sentencia de Cámara, que hizo lugar a la demanda y aplicó la Ley 24.240. Se desestima el recurso de la aseguradora.

## Doctrina / criterio relevante
- El juez tiene el derecho-deber funcional de aplicar al caso el régimen legal que considere adecuado (*iura novit curia*), siempre que no altere los hechos invocados y probados.
- El pago de la prima antes del siniestro, percibido sin reservas, borra la mora (arg. art. 30 Ley 17.418).
- La aseguradora debe probar fehacientemente que el asegurado conocía la fecha de vencimiento; la falta de tal prueba impide declarar la suspensión de cobertura.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el asegurado/consumidor** que pagó antes del siniestro y reclama cobertura.
- **DESFAVORABLE para la aseguradora** que invoca mora sin prueba fehaciente de conocimiento del vencimiento.
- **Útil para casos** donde se discuta la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor en seguros, el valor del pago sin reservas y la carga probatoria de la mora.
- **Señal**: la Corte validó que el tribunal de mérito aplique oficiosamente la Ley 24.240 sin que ello constituya exceso de jurisdicción.

## Cita sugerida
*Marana, Mauricio José c/ Hernández, José Luis y/o Castelnuovo, Ricardo A. s/ Daños y Perjuicios*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/09/2008, ID SAIJ FA08090207, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0908-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Marana, Mauricio Jose c/ Hernandez, Jose Luis y/o Castelnovo, Ricardo A. s/, SAIJ, 17/09/2008, 8090207.