---
titulo: "Marc, Martha y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 18/07/1991
fuero: Procesal
numero: 91150061
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0511-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/marc-martha-y-otros-c-s-268e21bb-2467-415c-8991-8d98a17f9486
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Marc, Martha y otros c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 18/07/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Marc, Martha y otros c/ s/
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia (Chubut)
- **Fecha**: 18/07/1991
- **Magistrados**: Carlos Velázquez, Juan Ángel Di Nardo, José Osvaldo Vecchio
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA91150061
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0511-9ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Procesal – Ámbito: Local
- **Materia**: Acción de Amparo – Recusación con causa
- **Instancia**: Casación / Sala

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: recusación` `hechos clave: recusación basada en relación juez-entidad gremial, no con litigante` `normas: art. 17 inc. 3, 5 y 7 CPCC Chubut` `doctrina: interpretación restrictiva causales recusación` `resultado: rechazo de recusación` `parte favorecida: juez recusado / tribunal` `parte perjudicada: recusantes (Marc y otros)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores recusaron al juez invocando tres causales del art. 17 CPCC: (i) juicio pendiente entre el juez y la parte (inc. 3°); (ii) denuncia o acusación formulada por el juez contra la parte (inc. 5°); (iii) prejuzgamiento (inc. 7°). El sustento de todas las causales no era un vínculo directo juez-litigante, sino la relación del magistrado con una entidad gremial a la que los actores estaban afiliados.

## Cuestión jurídica
¿Procede la recusación con causa cuando las causales invocadas se fundan en la relación del juez con una entidad gremial de la que la parte es afiliada, y no en un vínculo directo entre juez y litigante?

## Decisión y resultado
**Rechazo de la recusación**. El tribunal desestimó todas las causales por no ajustarse a los supuestos legales: el juicio pendiente debe ser entre juez y litigante, no con una entidad gremial; la denuncia debe haber sido dirigida contra el litigante, no contra la entidad; el prejuzgamiento debe versar sobre el mismo pleito, no sobre actuaciones administrativas previas.

## Doctrina / criterio relevante
- Las causales de recusación son taxativas y de interpretación restrictiva.
- El juicio pendiente (inc. 3°) exige que el proceso sea entre el juez y el litigante recusante, no con un tercero aunque el litigante esté afiliado a él.
- La denuncia o acusación (inc. 5°) requiere que el juez la haya formulado contra el propio litigante, no contra una entidad gremial.
- El prejuzgamiento (inc. 7°) debe referirse al mismo pleito; no lo constituyen resoluciones administrativas o acordadas previas, aunque exista conexidad o analogía.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda recusar a un juez basándose en vínculos indirectos (ej. relación del juez con un sindicato o entidad a la que la parte está afiliada).
- **FAVORABLE** para la parte que defiende la validez de la actuación judicial frente a recusaciones fundadas en hechos no previstos taxativamente.

## Cita sugerida
**Marc, Martha y otros c/ s/, STJ Chubut, 18/07/1991, SAIJ FA91150061, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0511-9ots-eupmocsollaf**

## Cómo citar

Marc, Martha y otros c/  s/, SAIJ, 18/07/1991, 91150061.