---
titulo: "Marcello, Alejandro R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 12/09/2001
fuero: Penal
numero: 1011237
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-1101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/marcello-alejandro-r-c-s-2cf4d5e1-199f-4483-925c-fef0a4217250
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Marcello, Alejandro R. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 12/09/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA01011237
- **Carátula:** Marcello, Alejandro R. c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S (Plenario)
- **Magistrados:** San Martín - Pisano - Negri - Salas - de Lázzari
- **Fecha:** 12/09/2001
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-732-1101-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia:** Encubrimiento; recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
- **contingencia:** Rechazo del recurso por insuficiente fundamentación
- **hechos clave:** Impugnación de pena por supuesta violación de arts. 40 y 41 CP
- **normas:** arts. 40, 41 CP; art. 355 CPP (ley 3589)
- **doctrina:** La mera discrepancia con la valoración de atenuantes/agravantes no basta para fundar el recurso si no se demuestra concreta y razonadamente el quebranto de los preceptos legales
- **resultado:** Recurso rechazado
- **parte favorecida:** El Estado (Cámara)
- **parte perjudicada:** Marcello, Alejandro R.
- **fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El recurrente (Marcello) denunció como insuficiente la fundamentación de la Cámara al elevar la pena en segunda instancia, afirmando que con los mismos atenuantes y agravantes se elevó desproporcionadamente la pena. La Cámara había descartado la concurrencia de atenuantes que fueron valorados en primera instancia.

## Cuestión jurídica
Si la denuncia de violación de los arts. 40 y 41 CP (dosimetría penal) es suficiente para fundar el recurso extraordinario cuando el recurrente solo expresa una opinión discrepante sin evidenciar por qué y cómo lo resuelto quebrantaría dichos preceptos.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó el recurso por insuficiencia de fundamentación (art. 355 CPP). La impugnación no guarda relación con el contenido de lo resuelto ni demuestra un error concreto del tribunal.

## Doctrina / criterio relevante
No es suficiente afirmar dogmáticamente que se violaron los arts. 40 y 41 CP con la misma base atenuante/agravante; el recurrente debe explicar razonadamente por qué la valoración de la Cámara es incorrecta o desproporcionada. La mera discrepancia subjetiva no habilita el recurso extraordinario.

## Señales para favorabilidad
El fallo es **DESFAVORABLE** para quien impugna una pena alegando violación de los arts. 40 y 41 CP sin una crítica concreta y razonada de la valoración judicial. Es **FAVORABLE** para la parte que sostiene la corrección de la pena impuesta, pues la Corte exige una fundamentación sustancial del recurso. **NO RELACIONADO** con cuestiones probatorias o de hecho ajenas a la dosimetría penal.

## Cita sugerida
Marcello, Alejandro R. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/09/2001, SAIJ FA01011237, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-1101-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Marcello, Alejandro R. c/  s/, SAIJ, 12/09/2001, 1011237.