---
titulo: "Marcelo Hugo Palacios; Raúl Humberto Cardozo y otros c/ Estado Provincial s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 28/05/2003
fuero: Procesal
numero: 3200022
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0023-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/marcelo-hugo-palacios-raul-humberto-cardozo-y-otros-c-estado-provincial-s-7d6cd87f-088a-4091-a115-f8e72ed4e6f2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Marcelo Hugo Palacios; Raúl Humberto Cardozo y otros c/ Estado Provincial s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 28/05/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Fecha:** 28/05/2003  
- **Expediente:** B - 86478/02  
- **Carátula:** Marcelo Hugo Palacios; Raúl Humberto Cardozo y otros c/ Estado Provincial s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Jujuy)  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Magistrados:** Valdecantos, Arnedo, Tizón, del Campo, Cau Loureyro (hab.)  
- **Fuero:** PROCESAL (competencia)  
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA03200022  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0023-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: determinación de fuero` `hechos clave: programa propiedad participada (ley 23.696)` `normas: ley 23.696, ley 4.055 (art. 70)` `doctrina: competencia contencioso-administrativa limitada a normas de derecho público; propiedad participada escapa al derecho laboral y administrativo` `resultado: inhibición del fuero laboral y contencioso-administrativo, competencia civil y comercial` `parte favorecida: ninguna (resolución de competencia)` `parte perjudicada: ninguna` `fuente: SAIJ`  

## Hechos y conflicto
Actores (Palacios, Cardozo y otros) iniciaron ordinario por cobro de pesos y daños contra el Estado Provincial, vinculado al Programa de Propiedad Participada (ley 23.696). El tribunal debió determinar si la competencia correspondía al fuero laboral, contencioso-administrativo o civil y comercial.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es el fuero competente para conocer reclamos derivados de Programas de Propiedad Participada (ley 23.696)? ¿Se trata de materia laboral, contencioso-administrativa o de derecho común?

## Decisión y resultado
El STJ declaró que la competencia no corresponde ni al fuero laboral ni al contencioso-administrativo, sino a la Cámara en lo Civil y Comercial local (art. 70 ley 4.055). Fundó su decisión en precedentes de la CSJN (*Albornoz c/ YPF*, *Antonucci c/ YPF*) y doctrina propia (*Sadir*, *Moreno*).

## Doctrina / criterio relevante
- La competencia contencioso-administrativa exige que el litigio se resuelva por norma de derecho público administrativo; no basta que el Estado sea parte.  
- Los Programas de Propiedad Participada utilizan instrumentos de derecho común (acciones, prenda, fideicomisos, sociedades), y su tratamiento escapa tanto al derecho laboral como al administrativo.  
- Para reclamos de daños por imposibilidad de participación, la vía civil y comercial es la adecuada.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien litigue en fuero civil/comercial: el fallo afirma competencia de ese fuero.  
- **Desfavorable** para quien intente radicar el caso en fuero laboral o contencioso-administrativo.  
- **Mixto** si el caso futuro involucra un reclamo mixto (laboral + propiedad participada).  
- **No relacionado** si el conflicto no gira en torno al PPP o a la competencia por razón de la materia.

## Cita sugerida
*M. H. Palacios; R. H. Cardozo y otros c/ Estado Provincial s/*, SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Jujuy), 28/05/2003, Expte. B - 86478/02, ID SAIJ: FA03200022, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0023-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Marcelo Hugo Palacios; Raúl Humberto Cardozo y otros c/ Estado Provincial s/, SAIJ, 28/05/2003, 3200022.