---
titulo: "Marchescri, Armando Adolfo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 23/08/1988
fuero: Civil  y  comercial
numero: 88011795
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-597-1108-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/marchescri-armando-adolfo-c-s-5745d9c3-0ea1-4a75-a159-2e491f4ec66e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Marchescri, Armando Adolfo c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 23/08/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **ID fuente**: FA88011795 (SAIJ)
- **Carátula**: Marchescri, Armando Adolfo c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Provincia de Buenos Aires)
- **Sala / Instancia**: 02 / C
- **Fecha**: 1988-08-23
- **Magistrados**: Conde – Venini – Suares
- **Fuero**: Civil - Comercial
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-597-1108-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Usucapión` `contingencia: Rechazo de demanda` `hechos clave: actos posesorios no acreditados; allanamiento inválido` `normas: Código Civil (prescripción adquisitiva)` `doctrina: necesidad de actos posesorios reales; allanamiento no suple prueba` `resultado: desestimatoria` `parte favorecida: titulares de dominio ausentes` `parte perjudicada: actor usucapiente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor promovió juicio de usucapión. Los titulares de dominio estuvieron ausentes, representados por el Defensor Oficial. El Fiscal de Estado y el Defensor de Ausentes se allanaron a la demanda. El tribunal de primera instancia desestimó la acción por falta de prueba de actos posesorios. Apeló el actor.

## Cuestión jurídica
¿Puede prosperar una usucapión basada en el allanamiento de los representantes del estado y del ausente, sin que se acrediten actos posesorios *animus domini* durante el plazo legal?

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó la sentencia desestimatoria. Rechazó la demanda porque el allanamiento no constituye prueba de la posesión y además los funcionarios carecen de facultades para disponer del dominio. Costas: eximió a los titulares ausentes (representados por el Defensor Oficial) e impuso las costas al actor (usucapiente).

## Doctrina / criterio relevante
- La usucapión exige actos posesorios fehacientes, no basta la conformidad del titular (allanamiento), pues ello sería una transmisión disimulada.
- El Defensor de Ausentes y el Fiscal de Estado no pueden allanarse porque implicaría un acto de disposición sin poder especial.
- En usucapión, el actor debe soportar sus propias costas salvo que el dueño se oponga y sea vencido; no corresponde condenar en costas al ausente representado.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el titular de dominio (ausente) y **DESFAVORABLE** para el usucapiente. El fallo exige prueba rigurosa de la posesión, invalida allanamientos de funcionarios y carga las costas al actor. Útil para defensas de propietarios; perjudicial para pretensiones de usucapión sin acreditación posesoria plena.

## Cita sugerida
*Marchescri, Armando Adolfo c/ s/* – Cám. Apel. Civ. y Com. Bs. As., Sala II, 23/08/1988, ID SAIJ: FA88011795, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-597-1108-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Marchescri, Armando Adolfo c/  s/, SAIJ, 23/08/1988, 88011795.