---
titulo: "Marco Giuseppe Maria Elena c/ Farmcity S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)"
fecha: 15/09/2023
fuero: Laboral
numero: 23080218
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0803-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/marco-giuseppe-maria-elena-c-farmcity-s-a-s-100d9339-3fdf-48dc-8778-2dd4f8e18aef
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Marco Giuseppe Maria Elena c/ Farmcity S.A. s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU) · 15/09/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente/Número:** FA23080218 (SAIJ)
- **Carátula:** Marco Giuseppe Maria Elena c/ Farmcity S.A. s/ cobro de pesos y entrega de certificación laboral
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú (Sala C)
- **Fecha:** 15/09/2023
- **Jurisdicción:** Entre Ríos, Argentina
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** RONCONI (disidente), ROMERO (voto mayoritario), ARNOLFI (adhesión)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0803-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: intimación previa, silencio empleador, plazo art.57 LCT` `normas: arts. 57, 63, 242, 243 LCT` `doctrina: buena fe procesal, carga probatoria del despido, proporcionalidad` `resultado: favorable al trabajador (mayoría)` `parte favorecida: actora (trabajadora)` `parte perjudicada: demandada (empleadora)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La trabajadora se consideró despedida indirectamente tras intimar a su empleadora en dos oportunidades (3/12/2020 y 14/12/2020) reclamando pago de haberes y su estado de salud. La empleadora solo respondió a la segunda intimación, afirmando que la trabajadora se apresuró al despedirse al día siguiente. Reclama cobro de sumas de dinero y certificado de trabajo.

## Cuestión jurídica
Determinar si el silencio del empleador ante la primera intimación (violatorio del art. 57 LCT) y la falta de buena fe procesal justifican el despido indirecto del trabajador, o si se requiere proporcionalidad y prueba de la gravedad del incumplimiento.

## Decisión y resultado
La mayoría (Romero y Arnolfi) confirmó que el despido indirecto fue ajustado a derecho, por no haber respondido el empleador la intimación del 3/12/2020, configurando violación del art. 57 LCT y falta de buena fe (art. 63 LCT). Con costas a la demandada. Ronconi disintió, exigiendo proporcionalidad y que la carga de la prueba recae en quien invoca la justa causa.

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo del art. 57 LCT se otorga en beneficio del trabajador; el silencio del empleador ante una intimación tempestiva puede justificar el despido indirecto.
- La buena fe procesal (art. 63 LCT) exige respuesta a los reclamos del trabajador, incluso si la pretensión no es enteramente procedente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el trabajador:** si se alega despido indirecto fundado en silencio del empleador a intimaciones previas.
- **Desfavorable para el empleador:** si no respondió a intimaciones, se considerará falta de diligencia y buena fe.
- **Mixto:** la disidencia de Ronconi puede usarse por el empleador para argumentar proporcionalidad y carga probatoria, pero la mayoría es el precedente vinculante.

## Cita sugerida
Marco Giuseppe Maria Elena c/ Farmcity S.A. s/ cobro de pesos y entrega de certificación laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Sala C, 15/09/2023, FA23080218, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0803-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Marco Giuseppe Maria Elena c/ Farmcity S.A. s/, SAIJ, 15/09/2023, 23080218.