---
titulo: "Marco, Jose Francisco c/ Tomas I. Figueroa s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 21/03/1997
fuero: Civil  y  comercial
numero: 97220011
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0227-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/marco-jose-francisco-c-tomas-i-figueroa-s-15f5152a-1b16-41ca-893f-1d322c6e6dad
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Marco, Jose Francisco c/ Tomas I. Figueroa s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 21/03/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **ID SAIJ:** FA97220011  
- **Carátula:** MARCO, JOSE FRANCISCO c/ TOMAS I. FIGUEROA s/ COBRO DE DOLARES  
- **Tribunal:** CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL (Sala C)  
- **Fecha:** 21/03/1997  
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero  
- **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL  
- **Magistrados:** Contato – Bruchman de Beltrán – Mansilla (minoría)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0227-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: COBRO DE DOLARES - PROCESAL` `contingencia: OMISIÓN DE FIRMA - PRECLUSIÓN - EXCEPCIONES` `hechos clave: escrito sin firma de parte, cargo, subsanación fallida` `normas: CPCC (no especificada)` `doctrina: firma requisito esencial, escrito inexistente, cargo no suple, preclusión automática` `resultado: rechazo del escrito, preclusión operada` `parte favorecida: demandado (Figueroa)` `parte perjudicada: actor (Marco)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio de cobro de dólares, el actor presentó un escrito judicial sin la firma de su parte. El juzgado ordenó subsanar la omisión en 24 horas, pero no se cumplió. Se debatió si esa presentación era válida y si su presentación interrumpía el término para oponer excepciones. El demandado sostuvo que operó la preclusión.

## Cuestión jurídica
¿Un escrito judicial sin firma de la parte es un acto procesal válido? ¿Puede interrumpir o suspender plazos procesales (especialmente el término de excepciones) si no se subsana dentro de las 24 horas de la providencia?

## Decisión y resultado
El tribunal declaró que el escrito sin firma es **inexistente** como acto procesal. Al no haberse subsanado en el plazo legal, no interrumpió ni suspendió el término de excepciones. En consecuencia, operó la **preclusión** del plazo respectivo. Se confirmó la resolución que rechazó la presentación. (Minoría: el letrado debe controlar el cargo; no cabe alegar error excusable.)

## Doctrina / criterio relevante
- La firma de la parte es **requisito visceral** para la existencia del acto procesal; su omisión priva de todo efecto jurídico.  
- La firma en la copia para traslado no suple la falta en el original, pues el cargo da fe de la presentación.  
- Si la omisión no se subsana dentro de las 24 horas de notificada la providencia *ministerio legis*, no hay causa para interrumpir plazos, operando la **preclusión**.  
- (Minoría) El letrado tiene el deber de verificar el cargo; no puede apoyarse en su propia omisión.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la parte que omitió la firma (actor) y **FAVORABLE** para la contraparte (demandado). En casos futuros, este fallo será un precedente **en contra** de quien intente justificar un escrito sin firma o pretenda evitar la preclusión. Es **favorable** para quien alega la invalidez del escrito o la preclusión del plazo.

## Cita sugerida
**MARCO, JOSE FRANCISCO c/ TOMAS I. FIGUEROA s/ COBRO DE DOLARES** – CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL (Sala C) – 21/03/1997 – ID SAIJ: FA97220011 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0227-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Marco, Jose Francisco c/ Tomas I. Figueroa s/, SAIJ, 21/03/1997, 97220011.