---
titulo: "Marcos Ruben Burgos Ep. de Jean R. Foissac y Otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 20/11/1987
fuero: Penal
numero: 87220028
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0227-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/marcos-ruben-burgos-ep-de-jean-r-foissac-y-otro-c-s-afa5942c-bab9-42b5-89db-a6d3c3792039
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Marcos Ruben Burgos Ep. de Jean R. Foissac y Otro c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 20/11/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MARCOS RUBEN BURGOS EP. DE JEAN R. FOISSAC Y OTRO c/ s/
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
- **Fecha**: 20/11/1987
- **Jurisdicción**: Santiago del Estero
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Bravo Zamora de Espeche, Bravo, Beltrán (mayoría: Bravo Zamora de Espeche; minoría: Beltrán)
- **ID SAIJ**: FA87220028
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0227-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: regulación de honorarios en incidentes` `hechos clave: medida cautelar, embargo preventivo, incidente` `normas: ley 2.590 arts. 4, 8, 9, 15; ley 5.456 arts. 46, 47; ley 4.627` `doctrina: interpretación literal, autonomía de incidentes` `resultado: revoca regulación por falta de fundamentación` `parte favorecida: recurrente (no especificado)` `parte perjudicada: profesional que solicitó honorarios` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se discute la regulación de honorarios por trabajos en incidentes (medida cautelar: embargo preventivo) en un proceso penal. El tribunal de grado reguló honorarios sobre el valor del juicio aplicando escala del 20-30% (art. 4 ley 2.590). El recurrente impugna por considerarlo ilegítimo.

## Cuestión jurídica
Determinar si los honorarios por incidentes (medida cautelar) deben regularse conforme al art. 4 de la ley 2.590 (20-30% del valor del juicio) o al art. 15 (tercio de la escala del art. 4) y si corresponde aplicar la ley 2.590 o la 5.456.

## Decisión y resultado
**Mayoría**: Revoca la regulación por no ser derivación razonada del derecho aplicable. Sostiene que para incidentes bajo ley 2.590 debe aplicarse art. 4 sobre base del 20-30% del valor del juicio, por literalidad clara. Distinto sería si aplicara ley 5.456 (arts. 46-47).
**Minoría** (Beltrán): No corresponde regular honorarios por medida cautelar cuando carece de autonomía suficiente conforme art. 15 ley 2.590 y su modificatoria 4.627.

**Resultado**: Favorable al recurrente (descalifica la regulación como acto jurisdiccional inválido).

## Doctrina / criterio relevante
- Para incidentes bajo ley 2.590: honorarios se regulan sobre la escala del art. 4 (20-30% del valor del juicio), por claridad literal.
- Medida cautelar no encuadra en "escritos inoficiosos" (art. 8, tercer párrafo) y corresponde regulación como incidente.
- Si corresponde ley 5.456, se aplican sus arts. 46 y 47 que prevén solución diferente.
- Minoría: medida cautelar sin autonomía no genera honorarios.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** si se busca impugnar una regulación de honorarios por incidente bajo ley 2.590 que no respete la escala del art. 4.
**Desfavorable** si se pretende sostener la regulación de honorarios por medida cautelar bajo ley 2.590 sin autonomía.
**Mixto** según la ley arancelaria aplicable (2.590 vs 5.456).
**Útil para analogía**: discute interpretación literal de norma arancelaria y requisitos de fundamentación de regulaciones.

## Cita sugerida
"MARCOS RUBEN BURGOS EP. DE JEAN R. FOISSAC Y OTRO c/ s/", Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 20/11/1987, ID SAIJ FA87220028, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0227-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Marcos Ruben Burgos Ep. de Jean R. Foissac y Otro c/  s/, SAIJ, 20/11/1987, 87220028.