Marcovecchio, Nestor Oscar c/ Goldaracena, Mario Joaquin M. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA88020776
• Carátula: MARCOVECCHIO, NESTOR OSCAR c/ GOLDARACENA, MARIO JOAQUIN M. s/ (vicio redhibitorio / nulidad)
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala E
• Fecha: 31/10/1988
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
• Fuero: Civil
• Magistrados: Osvaldo Miras, Juan Carlos Dupuis, Mario Calatayud
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-677-0208-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:compraventa_inmobiliaria materia:dolo materia:error_inexcusable materia:valuación_fiscal contingencia:desfavorable_para_comprador hechos_clave:falta_prueba_daño_importante hechos_clave:omisión_de_investigar normas:CC_931 normas:CC_932 normas:CC_929 normas:CPCC_377 doctrina:carga_prueba_daño doctrina:error_inexcusable_torpeza resultado:rechazo_demanda parte_favorecida:vendedor parte_perjudicada:comprador fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (comprador) demandó la nulidad de una compraventa inmobiliaria por dolo. Alegó que el vendedor y el martillero omitieron informar que el inmueble estaba sometido al régimen de propiedad horizontal y que la valuación fiscal de las unidades resultaba superior al doble de la valuación anterior, incrementando impuestos (inmobiliarios, OSN, sellos, patrimonio neto). El actor sostuvo que solo recibió una fotocopia del título sin subdivisión. El demandado negó la configuración del dolo.

Cuestión jurídica

¿Se configura dolo (art. 931 Cód. Civil) que vicie el consentimiento cuando no se acredita que la valuación fiscal previa a la subdivisión era inferior a la suma de las valuaciones post-subdivisión, y el comprador no investigó dicha valuación al momento de la reserva?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la demanda (desfavorable para el comprador; favorable para el vendedor y martillero). Para que haya dolo es necesario un daño importante (art. 932 CC), no probado en autos. La carga de la prueba correspondía al actor (art. 377 CPCC) y no la cumplió. Además, el error del comprador fue inexcusable (art. 929 CC) por su propia omisión.

Doctrina / criterio relevante

• El dolo requiere daño importante (art. 932 CC); la prueba pesa sobre quien lo alega (art. 377 CPCC).
• Si el comprador no investiga la valuación fiscal al momento de la reserva, el error es inexcusable (art. 929 CC) y no puede invocarse para anular el acto.
• No basta el ocultamiento de la subdivisión en PH si la diferencia de valuación no se acredita como perjudicial.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien alega dolo/error sin prueba concreta de daño.
• FAVORABLE para quien defiende la validez del acto, si la contraparte no investigó información pública (valuación fiscal) y no demostró perjuicio patrimonial.
• Analizar si en el caso posterior se logra acreditar el daño importante (diferencia de valuación) y la falta de omisión culposa del comprador.

Cita sugerida

"MARCOVECCHIO, NESTOR OSCAR c/ GOLDARACENA, MARIO JOAQUIN M. s/ vicios redhibitorios", CNACiv., Sala E, 31/10/88, SAIJ ID FA88020776, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-677-0208-8ots-eupmocsollaf.