---
titulo: "Mardones, Justo. c/ Provincia del Neuquén. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA"
fecha: 12/02/2009
fuero: Civil
numero: 9070026
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0709-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mardones-justo-c-provincia-del-neuquen-s-ccf79141-d705-473f-87b9-02c815ef2ba8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mardones, Justo. c/ Provincia del Neuquén. s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA · 02 · 12/02/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Nº Expte.:** 319505/5
- **Carátula:** Mardones, Justo c/ Provincia del Neuquén s/ Daños y Perjuicios (Ordinario)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - Sala II
- **Magistrados:** Dra. Isolina Osti de Esquivel (ponente) y Dr. Federico Gigena Basombrio
- **Fecha:** 12/02/2009
- **Jurisdicción:** Neuquén
- **Fuero:** Civil
- **Instancia:** Segunda instancia
- **ID SAIJ:** FA09070026
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0709-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: daños y perjuicios; contingencia: responsabilidad estatal por verificación vehicular defectuosa; hechos clave: compra de camión, verificación policial, secuestro por adulteración de numeración, falta de prueba de que la adulteración existía al momento de la verificación; normas: art. 377 CPCyC (carga probatoria), art. 1113 CC (cosa riesgosa), Dec. Ley 6582/58 y Dec. 335/98 (verificación automotor); doctrina: carga probatoria dinámica, presunciones e indicios, presunción de legitimidad del acto administrativo; resultado: revocación y rechazo de demanda; parte favorecida: Provincia del Neuquén (demandada); parte perjudicada: Justo Mardones (actor); fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor compró un camión, lo verificó ante la Policía Provincial (cumpliendo normativa), y seis meses después fue secuestrado en La Pampa por adulteración de la numeración del motor y chasis. El actor demandó a la Provincia por cumplimiento defectuoso de la verificación inicial, alegando que el vehículo no tuvo desperfectos ni accidentes desde entonces, por lo que la adulteración ya existía al momento de la verificación. La Provincia se defendió negando la autoría y cuestionando la inversión de la carga probatoria.

## Cuestión jurídica
Determinar la distribución de la carga probatoria cuando el hecho a probar (existencia de la adulteración al momento de la verificación) es de difícil o imposible prueba para ambas partes, y si corresponde presumir la responsabilidad del Estado por la verificación defectuosa ante la falta de prueba del actor.

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó** la sentencia de primera instancia y **rechazó** la demanda. Costas en ambas instancias al actor vencido. **Resultado desfavorable para el actor.**

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga probatoria dinámica:** Cuando la prueba es imposible o extremadamente difícil para ambas partes, adquieren valor las presunciones e indicios, pero éstos deben ser graves, precisos, concordantes y convergentes. No basta con presunciones débiles o no concluyentes.  
2. **Presunción de legitimidad del acto administrativo:** La verificación policial goza de presunción de validez, correspondiendo al actor desvirtuarla.  
3. **Indicios insuficientes:** Las declaraciones del chofer (dependiente del actor) y de talleres mecánicos que no detectaron alteraciones no son concluyentes para probar que la adulteración existía al momento de la verificación. Tampoco la falta de mérito en sede penal es prueba de la inexistencia de adulteración posterior.  
4. **Inversión de la carga probatoria:** No procede trasladar a la demandada la carga de probar que el vehículo sufrió alteraciones después de la verificación, cuando el actor no probó mínimamente el hecho base (que la adulteración ya existía al momento de la verificación).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien alega responsabilidad estatal por verificación defectuosa. **FAVORABLE** para el Estado demandado, pues revoca la condena en su contra. **MIXTO** potencial: útil si se busca defender la presunción de legitimidad del acto administrativo o la exigencia de prueba contundente para desvirtuar una verificación oficial. No es favorable si se pretende responsabilizar al Estado por un incumplimiento en la verificación automotor con pruebas indirectas débiles.

## Cita sugerida
"Mardones, Justo c/ Provincia del Neuquén s/ Daños y Perjuicios (Ord.)", Cám. Apel. Civ., Com., Lab. y Min. Neuquén, Sala II, 12/02/2009, Expte. Nº 319505/5, ID SAIJ FA09070026.

## Cómo citar

Mardones, Justo. c/ Provincia del Neuquén. s/, SAIJ, 12/02/2009, 9070026.