Mareco, Diego Raul c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA22090275
• Expediente: No especificado (ID SAIJ)
• Carátula: MARECO, DIEGO RAUL c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala/Instancia: S (única)
• Fecha: 17/08/2022
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional‑Procesal‑Penal
• Magistrados: FALISTOCCO – GASTALDI – GUTIERREZ – NETRI
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal – Constitucional – Procesal constitucional
• Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad y queja – desestimado
• Hechos clave: Revocación parcial de condena (robo calificado); prueba única testimonial; falta de prueba objetiva
• Normas citadas: Constitución provincial, art. 95
• Doctrina: Necesidad de cuestión constitucional sustancial; arbitrariedad excepcional
• Resultado: Rechazo del recurso (confirma sentencia de Cámara)
• Parte favorecida: Estado/Ministerio Público (quien obtuvo la confirmación de la condena parcial)
• Parte perjudicada: Imputado Mareco (recurrente)
• Fuente: SAIJ – FA22090275

Hechos y conflicto

El imputado fue condenado en primera instancia por privación ilegítima de la libertad (abuso funcional), amenazas coactivas agravadas y robo calificado. La Cámara revocó la condena por robo calificado por considerar que la única prueba era el testimonio del denunciante, sin respaldo objetivo; confirmó los demás delitos. El imputado interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja, alegando afectación a la defensa en juicio y arbitrariedad en la valoración probatoria.

Cuestión jurídica

Si la impugnación planteaba una cuestión constitucional (arbitrariedad, defensa en juicio) o solo una discrepancia con la valoración de la prueba propia de los tribunales ordinarios.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe (mayoría, votos de Falistocco, Gastaldi y Netri; voto concurrente de Gutierrez) rechazó el recurso de inconstitucionalidad y la queja, confirmando la sentencia de la Cámara. Entendió que los planteos no demostraban arbitrariedad ni vulneración de garantías, sino mera disconformidad con la valoración probatoria.

Doctrina / criterio relevante

• No existe cuestión constitucional cuando el recurrente se limita a objetar la valoración de la prueba sin demostrar irrazonabilidad o falta de fundamentación.
• La falta de impugnación oportuna de una denegatoria de prórroga procesal impide invocar afectación a la defensa en juicio.
• La prueba única testimonial, sin respaldo objetivo, puede ser insuficiente para acreditar un hecho con certeza absoluta.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que defiende la sentencia (Ministerio Público, querellante) en casos donde se intente recurrir por inconstitucionalidad basándose en disconformidad probatoria.
• DESFAVORABLE para el imputado o condenado que impugna una condena parcial, pues refuerza que los tribunales inferiores valoran la prueba sin que ello genere cuestión constitucional salvo arbitrariedad notoria.
• Útil para citar cuando se busca desestimar un recurso de inconstitucionalidad que carece de sustento constitucional.

Cita sugerida

MARECO, DIEGO RAUL c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/08/2022, ID SAIJ FA22090275. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0902-2ots-eupmocsollaf