---
titulo: "María Ángela de Uña de Carletto S.H. c/ Provincia de Tucumán D.G.R. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 03/12/2014
fuero: Administrativo
numero: 14240037
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0424-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/maria-angela-de-una-de-carletto-s-h-c-provincia-de-tucuman-d-g-r-s-c97fad27-45d2-4eed-aade-5abeefb5c5b3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# María Ángela de Uña de Carletto S.H. c/ Provincia de Tucumán D.G.R. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 03/12/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Vallejo José Manuel y otra c/ Sidan Miguel Alberto y otra s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común, Centro Judicial Concepción (Tucumán)
- **Expte. Nº**: 743/10
- **Sentencia Nº**: 216
- **Fecha**: 23 de diciembre de 2014
- **Magistrados**: María José Posse, María Isabel Bravo, Mirtha I. Ibáñez de Córdoba
- **Fuero**: Civil y Comercial | **Ámbito**: Local

## Tags para análisis posterior
`honorarios profesionales` `ejecución de convenio` `medidas cautelares` `base regulatoria` `intereses` `consultas mínimas` `apelación` `aplicación Ley 5480` `doctrina Di Donato`

## Hechos y conflicto
El juicio concluyó por convenio homologado (capital $50.000, honorarios s/n) con costas por su orden. Los actores y el Dr. Bravo iniciaron ejecución de convenio contra la aseguradora, obtuvieron embargo y luego carta de pago. El letrado solicitó regulación por el proceso de ejecución. La jueza fijó honorarios calculados al 31/10/2011 con porcentajes del 15% (ejecución capital) y 20% (ejecución honorarios). El Dr. Bravo apeló por: (i) no adicionar intereses a la base; (ii) porcentajes bajos; (iii) falta de regulación por medidas cautelares.

## Cuestión jurídica
Determinar la base regulatoria, los porcentajes aplicables y si procede regular honorarios por medidas cautelares en ejecución de convenio.

## Decisión y resultado
**Parcialmente favorable al apelante (Dr. Bravo)**. Se revocan los puntos II) y III) de la sentencia de honorarios. Se elevan los honorarios al valor de una consulta mínima legal vigente al 31/10/2011 + 55% por cada proceso de ejecución (capital y honorarios). Se rechazan los agravios sobre intereses (podrán liquidarse desde la base), porcentajes mayores (15% es adecuado) y regulación autónoma de medidas cautelares (forman parte de la ejecución). Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- El titular de honorarios puede liquidar intereses desde la fecha de la base regulatoria (CSJTuc “Di Donato”, 31/05/2012).
- Los topes del art. 38 Ley 5480 se aplican con pautas del art. 15: labor, tiempo, trascendencia.
- Las medidas cautelares en ejecución no generan honorarios autónomos salvo que excedan el trámite normal (art. 59 Ley 5480).
- Si los honorarios regulados no cubren una consulta mínima, deben incrementarse a ese valor (art. 38 in fine Ley 5480).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el profesional que reclama honorarios bajos, especialmente si no alcanzan la consulta mínima. **DESFAVORABLE** para quien pretenda intereses antes de la fecha de base o regulación autónoma de cautelares en ejecución. **MIXTO** en cuanto a porcentajes (confirma 15% pero eleva piso mínimo).

## Cita sugerida
Vallejo José Manuel y otra c/ Sidan Miguel Alberto y otra s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común (Concepción, Tucumán), Sent. N° 216, 23/12/2014, Expte. N° 743/10.

## Cómo citar

María Ángela de Uña de Carletto S.H. c/ Provincia de Tucumán D.G.R. s/, SAIJ, 03/12/2014, 14240037.