María Z. Roldan de Bargas c/ Tacita de Plata S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID FA02200059
• Carátula: María Z. Roldan de Bargas c/ Tacita de Plata S.R.L. s/ Ordinario por Indemnización de daños y perjuicios
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Jujuy)
• Sala: S (integrantes: Arnedo, Noceti, Valdecantos; habilitados Demattei de Alcoba y Mateo)
• Fecha: 21/03/2002
• Jurisdicción: Jujuy – Fuero Comercial-Civil – Ámbito Local
• Expediente: Nro. 5612/01 (L.A. Nro. 45 F. 202/204 Nro. 89)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0022-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Concursos / Prescripción / Daños y perjuicios
• Contingencia: Muerte / Insolvencia
• Hechos clave: Demanda por daños contra concursado; crédito controvertido; prescripción opuesta
• Normas: art. 21, art. 56 párr. 5° ley 24.522; art. 3986 CC
• Doctrina: La demanda interrumpe la prescripción aunque el proceso deba continuar ante el juez del concurso; el plazo del art. 56 párr. 5° no corre si el juicio está en trámite
• Resultado: Revocatorio – favorable al actor
• Parte favorecida: María Z. Roldan de Bargas (actora)
• Parte perjudicada: Tacita de Plata S.R.L. (concursada) / La sentencia de cámara que declaró prescripta la acción
• Fuente: SAIJ FA02200059

Hechos conflicto

La actora demandó por daños y perjuicios a Tacita de Plata S.R.L. (concursada). La demanda fue controvertida. En segunda instancia se declaró prescripta la acción con base en el plazo del art. 56 ley 24.522. La actora recurrió por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si en un proceso de conocimiento contra el concursado, cuyo crédito está controvertido (art. 21 LCQ), el plazo de prescripción del art. 56 párr. 5° de la ley 24.522 puede ser aplicado o si la demanda interrumpió la prescripción conforme art. 3986 CC.

Decisión y resultado

El STJ de Jujuy revocó la sentencia de cámara que había declarado la prescripción. Declaró que la demanda interrumpió el curso de la prescripción (art. 3986 CC), por lo que la acción no está prescripta. Favorece a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• Cuando el crédito está controvertido, el actor no puede optar por la verificación; debe continuar el juicio ante el juez del concurso (art. 21 LCQ).
• El proceso de conocimiento “se introduce” al concurso; entonces el plazo del art. 56 párr. 5° no se aplica, pues la demanda ya interrumpió la prescripción (art. 3986 CC).
• La prescripción es un plazo sustantivo, no procesal, y la demanda oportuna la interrumpe sin necesidad de que el concurso modifique ese efecto.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un actor que demandó a un concursado y el crédito está controvertido, pues la demanda interrumpe la prescripción aunque el juicio prosiga en el fuero concursal.
• Desfavorable para un concursado que intente oponer prescripción basada en el art. 56 LCQ cuando ya existe un proceso de conocimiento en trámite.
• Mixto si el crédito no está controvertido (allanamiento o verificación tempestiva), porque entonces la opción del art. 21 y el plazo del art. 56 podrían ser aplicables.

Cita sugerida

María Z. Roldan de Bargas c/ Tacita de Plata S.R.L. s/ Ordinario por Indemnización de daños y perjuicios, STJ Jujuy, 21/03/2002, ID SAIJ FA02200059, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0022-0ots-eupmocsollaf