Marini, Omar Angel c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Marini, Omar Angel c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Fecha: 12/04/2000
• Jurisdicción: Buenos Aires | Fuero: ADMINISTRATIVO | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: En mayoría: Pisano (sumarios B88903–B88906); Opinión personal: Ghione (B88907–B88909); En minoría: Laborde (B88910–B88911). Integrantes: Pisano, Ghione, Hitters, Laborde, Salas, Negri.
• ID fuente: FA00010983 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-389-0100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional / contencioso administrativo contingencia: reapertura de procedimiento administrativo hechos clave: reclamo previsional, denegatoria fundada en cosa juzgada administrativa, reconocimiento a otros afiliados en igual condición normas: dec. ley 9650/80 art. 75, dec. ley 9538/80 art. 58 doctrina: imprescriptibilidad de derechos previsionales, revisión de actos firmes por cambio de circunstancias, prohibición de rigor formal excesivo resultado: favorable al actor parte favorecida: Marini (actor) parte perjudicada: Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) fuente: SAIJ FA00010983

Hechos y conflicto

El actor solicitó la reapertura del procedimiento administrativo previsional (art. 75 dec. ley 9650/80) para revisar una resolución firme del IPS. La Administración denegó el pedido por considerar que la cuestión ya había sido resuelta (cosa juzgada administrativa). El actor invocó que otros afiliados en idéntica condición habían obtenido el reconocimiento del beneficio, y ofreció prueba documental (fotocopias de otra causa análoga). La negativa se basó exclusivamente en la firmeza del acto previo.

Cuestión jurídica

¿Puede la Administración negarse a considerar una nueva presentación de un afiliado, fundada en la existencia de un pronunciamiento firme anterior, cuando otros afiliados en igual situación han obtenido el reconocimiento del derecho y existen nuevos elementos de juicio?

Decisión y resultado

Mayoría (Pisano, con adhesión de Ghione, Hitters, Salas, Negri): Revoca la resolución administrativa y ordena al IPS reexaminar el pedido. Considera que la negativa importa un «injustificado rigor formal» incompatible con derechos de índole asistencial con amparo constitucional. La imprescriptibilidad de los derechos previsionales (arts. 58 dec. ley 9538/80 y 62 dec. ley 9650/80) y la existencia de antecedentes favorables a otros afiliados impiden desoír el reclamo. Resultado: favorable al actor.

Minoría (Laborde): La negativa es ajustada a derecho, porque el pedido se sustentaba en cuestiones de derecho y jurisprudencia posterior, no en hechos nuevos. La reapertura (art. 75 dec. ley 9650/80) exige prueba novedosa que no existía; aquí la documentación ya estaba en autos de otra causa pero no fue sustanciada en el procedimiento del actor.

Doctrina / criterio relevante

• Los derechos previsionales son imprescriptibles e irrenunciables; las normas deben interpretarse con amplitud.
• La Administración no puede negarse a considerar una pretensión si de la nueva presentación surge un cambio de circunstancias fácticas o nuevos elementos de juicio.
• La ratificación de una denegatoria basada en la firmeza del acto, cuando existen antecedentes jurisprudenciales favorables a otros afiliados en igual situación, constituye un rigor formal excesivo, incompatible con derechos asistenciales de raigambre constitucional.
• La reapertura del procedimiento (art. 75 dec. ley 9650/80) es un remedio procedimental para revisar decisiones firmes cuando varían las circunstancias; su desestimación solo procede si la prueba ofrecida es manifiestamente inconducente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (afiliado que reclama revisión de un acto administrativo previsional firme). Útil para casos donde se invoque: (i) imprescriptibilidad del derecho jubilatorio, (ii) existencia de antecedentes administrativos o judiciales favorables a otros en igual situación, (iii) negativa de la Administración basada en cosa juzgada administrativa sin considerar nuevos elementos. DESFAVORABLE para la demandada (IPS/Provincia) que intente oponer firmeza del acto como óbice absoluto.

Cita sugerida

«Marini, Omar Angel c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/», SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Bs. As.), 12/04/2000, SAIJ FA00010983.