MARINO, Guillermo Esteban c/ s/ (SAIJ, 20/12/1988)

Datos de identificación y cita

Carátula: MARINO, Guillermo Esteban c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala III
Fecha: 20/12/1988
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal | Ámbito: Local
Magistrados: Lasarte - Sanucci - Silva Acevedo
Fuente: SAIJ | ID: FA88011619 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-916-1108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: robo automotor; contingencia: concurso real robo y privación ilegal libertad; hechos clave: apoderamiento con violencia, encierro en baúl; normas: art. 164 CP, art. 239 CPP, art. 263 inc. 5 CPP; doctrina: independencia ontológica del robo respecto de privación libertad, dolo no anulado por coacción relativa, divisibilidad confesión con antecedentes; resultado: confirmación de condena (indicio); parte favorecida: acusación; parte perjudicada: imputado; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos del caso. La controversia surge de una condena por robo de automotor y privación ilegal de la libertad, donde la defensa alegó: (i) que la privación de libertad formaba parte de la violencia del robo (concurso ideal); (ii) que la confesión del imputado no debía dividirse; (iii) que un testigo era parcial; (iv) que la sentencia violaba el principio de congruencia. Las víctimas fueron encerradas en el baúl del auto y abandonadas en descampado.

Cuestión jurídica

Determinar si el robo de automotor con violencia y la privación ilegal de la libertad constituyen un solo hecho (concurso ideal) o dos hechos independientes (concurso real), y la validez de dividir la confesión del imputado usando antecedentes penales.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó los agravios de la defensa y confirmó el criterio de concurso real. Resultado indirecto: desfavorable para el imputado (confirma la condena). No se especifica la pena impuesta.

Doctrina / criterio relevante

El robo no requiere como elemento típico la privación de libertad autónoma; si ésta se desplaza de la violencia necesaria, conforma un delito independiente (concurso real).
La división de la confesión es válida si se apoya en antecedentes penales (art. 239 CPP). La coacción relativa no elimina el dolo cuando el coaccionado “todavía es libre de resolver una cosa u otra”.
La opinión del testigo sobre la culpabilidad no invalida su testimonio ni constituye falsedad.
La valoración judicial sobre la unidad o pluralidad de hechos no viola el principio de congruencia (art. 263 inc. 5 CPP).

Señales para favorabilidad

Favorable para acusación y víctimas: refuerza la posibilidad de condenar por ambos delitos en concurso real, aumentando la pena.
Desfavorable para defensa: cierra la posibilidad de absorber la privación de libertad dentro del robo como violencia típica.
Mixto: la doctrina sobre división de confesión puede ser usada tanto por la acusación para destruir coartadas como por la defensa para impugnar valoración probatoria.
Análogo: útil si se litiga sobre si un encierro o secuestro breve durante un robo es delito autónomo.

Cita sugerida

MARINO, Guillermo Esteban c/ s/ – Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala III, PBA, 20/12/1988, SAIJ FA88011619. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-916-1108-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.