Mario Cesca S.A. c/ Graciela Azar s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MARIO CESCA S.A. c/ GRACIELA AZAR s/ COBRO DE PESOS
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
• Fecha: 04/06/1997
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Contato, Bruchman de Beltrán, Núñez
• Fuente: SAIJ - ID FA97220026
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0227-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Civil, probatorio
• Contingencia: Litigio por cobro de pesos
• Hechos clave: Inacción probatoria del actor; cierre del plazo probatorio solicitado por la contraria, equivalente a denuncia de negligencia
• Normas: Art. 371 del Código Procesal Civil y Comercial (replanteo de prueba en segunda instancia)
• Doctrina: La negligencia se configura por inacción; el pedido de cierre del plazo probatorio equivale a denuncia tácita de negligencia; el replanteo en alzada no procede si la negligencia fue correctamente valorada en primera instancia.
• Resultado: Rechazo del replanteo de prueba, confirmación de la negligencia declarada
• Parte favorecida: Demandada (Graciela Azar)
• Parte perjudicada: Actora (Mario Cesca S.A.)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Mario Cesca S.A.) fue declarado negligente en la producción de la prueba en primera instancia. Solicitó en la alzada el replanteo de la prueba, argumentando que la decisión de negligencia era errada. La demandada se opuso. La Cámara analizó si la conducta del actor fue realmente negligente y si correspondía abrir el período probatorio en segunda instancia.

Cuestión jurídica

¿Procede el replanteo de prueba en segunda instancia (art. 371 del CPCC) cuando la negligencia declarada en primera instancia se fundó en la inacción voluntaria del actor, y la contraria solicitó el cierre del plazo probatorio (acto equivalente a denuncia de negligencia)?

Decisión y resultado

Se rechaza el replanteo y se confirma la negligencia del actor. La Cámara sostiene que la inacción probatoria fue voluntaria y reiterada; el pedido de cierre del plazo probatorio por la demandada importó una denuncia de negligencia tácita. No se advierte error evidente en la decisión de primera instancia, por lo que no corresponde subsanar la omisión en alzada.

Doctrina / criterio relevante

• La providencia que declara la negligencia del actor en la producción de la prueba es inobjetable si se funda en su inacción voluntaria y falta de diligencia oportuna.
• El pedido de cierre del plazo probatorio y agregación de cuadernos constituye un acto equivalente a la denuncia de negligencia.
• El replanteo en segunda instancia solo procede si la negligencia fue declarada con error evidente de apreciación; no para suplir la incuria de la parte que no activó la prueba a tiempo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que se opone al replanteo (demandado) o para quien defiende una declaración de negligencia firme en primera instancia.
• DESFAVORABLE para la parte que busca reabrir la prueba en alzada (actor) o que fue declarada negligente.
• MIXTO / NO RELACIONADO si en el caso futuro no hay cuestión de negligencia probatoria o replanteo en segunda instancia.
• Útil para citar cuando se quiera sostener que la negligencia bien fundada no puede ser subsanada por replanteo, y que el cierre del plazo probatorio es denuncia tácita.

Cita sugerida

MARIO CESCA S.A. c/ GRACIELA AZAR s/ COBRO DE PESOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Santiago del Estero, 04/06/1997, SAIJ ID FA97220026. Disponible en: [URL]