---
titulo: "Mario Fioravanti c/ Garaje Once s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 18/11/1988
fuero: Comercial
numero: 88130731
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-137-0318-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mario-fioravanti-c-garaje-once-s-203ffeb8-4c01-4f75-a160-6cb946b1b614
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mario Fioravanti c/ Garaje Once s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · C · 18/11/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Mario Fioravanti c/ Garaje Once s/ (ordinario)
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha**: 18/11/1988
- **Magistrados**: Quintana Terán, Caviglione Fraga
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Nacional – Fuero Comercial
- **Fuente**: SAIJ – ID FA88130731
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-137-0318-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contratos de garaje` `contingencia: hurto de vehículo` `hechos clave: guarda habitual, prueba indirecta` `normas: CCOM 123-1, 123-2, 127` `doctrina: carga probatoria dinámica, indicios` `resultado: favorable al propietario/demandante` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: garajista` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Contrato de garaje de carácter estable (no esporádico). El propietario del vehículo denuncia hurto mientras el automóvil se encontraba bajo custodia del garajista. El problema central es quién debe probar que el rodado estaba efectivamente en el garaje al momento del hecho. El garajista niega responsabilidad argumentando falta de prueba directa del ingreso.

## Cuestión jurídica
¿A quién corresponde la carga de probar que el vehículo ingresó y permaneció en el garaje en el momento del hurto?

## Decisión y resultado
El tribunal no resuelve expresamente el fondo del caso en el fragmento, pero fija doctrina: el garajista tiene la obligación legal de conocer y acreditar los movimientos de los vehículos bajo su custodia (arts. 123-1, 123-2 y 127 CCOM). Si carece de organización para ello, no puede trasladar al propietario la carga de probar el ingreso. La parte favorecida es el propietario-demandante.

## Doctrina / criterio relevante
- En contratos de garaje estables, la prueba directa de cada ingreso es normalmente imposible para el usuario.
- El garajista debe organizar un sistema que le permita informar en todo momento sobre entradas y salidas; si no lo hace, asume el riesgo.
- Son admisibles indicios (hábitos del usuario, actitud ante la desaparición, explicaciones del garajista, denuncia policial) para acreditar la guarda.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el propietario del vehículo (demandante) y **DESFAVORABLE** para el garajista (demandado). Alivia la carga probatoria del actor y obliga al garajista a demostrar que el rodado no estaba en su custodia. Útil en casos donde el demandante carece de prueba directa y el garajista opone excepción de falta de acreditación del ingreso.

## Cita sugerida
*Mario Fioravanti c/ Garaje Once s/ ordinario*, CNCom., Sala C, 18/11/1988, SAIJ FA88130731, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-137-0318-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Mario Fioravanti c/ Garaje Once s/, SAIJ, 18/11/1988, 88130731.