---
titulo: "Marion de Pacienza, Anita y otra c/ Vidal, Eduardo y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/10/2001
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 1010551
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-155-0101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/marion-de-pacienza-anita-y-otra-c-vidal-eduardo-y-otros-s-5ec86608-685f-4b02-b9e1-e84645381063
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Marion de Pacienza, Anita y otra c/ Vidal, Eduardo y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 03/10/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ · **ID:** FA01010551  
- **Carátula:** Marion de Pacienza, Anita y otra c/ Vidal, Eduardo y otros s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha:** 03/10/2001 · **Fuero:** CIVIL-COMERCIAL  
- **Jurisdicción:** Bs. As. · **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia declarada:** Daños y perjuicios (pero el fallo resuelve una cuestión procesal de caducidad de instancia)  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Magistrados:** de Lázzari (mayoría), Pisano, Negri, Pettigiani (minoría), Hitters, Salas, Ghione  
- **URL:** [https://www.saij.gob.ar/123456789-155-0101-0ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-155-0101-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`caducidad de instancia` `recurso extraordinario de nulidad` `consentimiento` `acto impulsorio` `art. 315 CPCC` `cuestión no planteada` `mayoría/minoría` `procedimental` `jurisprudencia SCBA`

## Hechos y conflicto
En un proceso de daños y perjuicios, una parte acusó la caducidad de instancia. La actora presentó un escrito impulsorio después de vencido el plazo legal, pero antes de que se decretara la caducidad. La contraparte cuestionó la validez de ese acto. Interpuesto recurso extraordinario de nulidad por omisión de tratamiento de una cuestión esencial, la Suprema Corte lo declaró insuficiente porque dicha cuestión no fue introducida en la oportunidad procesal correspondiente.

## Cuestión jurídica
1. ¿El consentimiento de la contraparte es relevante para que opere la caducidad de instancia?  
2. ¿Un acto impulsorio presentado después del plazo legal pero antes de la declaración judicial purga la perención?  
3. ¿Procede el recurso de nulidad cuando la cuestión omitida no fue planteada en la etapa procesal oportuna?

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso extraordinario de nulidad** por insuficiencia. La Corte, por mayoría, sienta doctrina sobre caducidad:  
- El art. 315 CPCC no toma en cuenta el consentimiento de la contraparte; solo alude a las actuaciones del tribunal.  
- El acto impulsorio presentado antes de la declaración de caducidad es eficaz, aun si se presentó luego de vencido el plazo, porque la caducidad requiere resolución constitutiva.  
- La minoría sostiene que, una vez transcurrido el plazo, ningún acto posterior purga la perención.

## Doctrina / criterio relevante
- **Régimen de caducidad:** Es constitutivo; antes del pronunciamiento judicial no hay caducidad, por lo que el consentimiento de la parte es irrelevante.  
- **Eficacia del impulso extemporáneo:** Si el escrito impulsorio se presenta antes de que se dicte la declaración de caducidad, es idóneo para evitar el decaimiento.  
- **Recurso de nulidad:** No puede fundarse en omisión de tratamiento de una cuestión que no fue introducida en el momento procesal debido.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien sostiene que la caducidad no opera automáticamente y que un acto impulsorio tardío pero anterior a la declaración judicial es válido (parte actora).  
**DESFAVORABLE** para quien defiende la caducidad automática o la necesidad de consentimiento de la contraparte (parte que acusa la perención).  
**MIXTO** en cuanto al recurso de nulidad (rechazado por formal, sin análisis de fondo). Útil para argumentar la ineficacia de recursos basados en cuestiones no planteadas oportunamente.

## Cita sugerida
*Marion de Pacienza, Anita y otra c/ Vidal, Eduardo y otros s/ Daños y perjuicios*, SCBA, 03/10/2001, ID FA01010551, SAIJ.

## Cómo citar

Marion de Pacienza, Anita y otra c/ Vidal, Eduardo y otros s/, SAIJ, 03/10/2001, 1010551.