Marise, Enzo Ivo. c/ Lencina, Carlos Alberto. s/ (SAIJ, 13/02/2012)

Datos de identificación y cita

Carátula: Marise, Enzo Ivo c/ Lencina, Carlos Alberto y Otros s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Departamento Judicial Pergamino, Provincia de Buenos Aires
Fecha: 13/02/2012
Expte. N°: 34.708 (Juzgado Civil y Comercial N° 3); autos N° 1059
ID SAIJ: FA12010011
Magistrados: Levato, Degleue, Louise
Fuero: Civil; Ámbito: Local
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0102-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, prueba pericial mecánica, cuantificación del daño, art. 165 CPCBA, facultades judiciales, reparación del vehículo, apelación parcialmente acogida, favorable al actor

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con responsabilidad reconocida del demandado. El actor reclamó daños materiales (reparación del vehículo) y daño moral. El juez de primera instancia condenó solo por daño moral ($2000) y rechazó el rubro reparación del vehículo por falta de prueba pericial mecánica. El actor apeló.

Cuestión jurídica

¿Puede el tribunal cuantificar el daño material sin peritaje mecánico, cuando la existencia del daño y la responsabilidad están probadas?

Decisión y resultado

Recurso de apelación – acogido parcialmente. Se revocó en parte la sentencia de primera instancia y se aumentó la condena de $2000 a $12.200 (incluyendo $10.200 por reparación del vehículo –con una reducción del 40% por falta de prueba completa– y $2000 por daño moral). Costas a los apelados perdidosos. Parte favorecida: actor (Enzo Ivo Marise).

Doctrina / criterio relevante

Probada la existencia del daño, el tribunal puede ejercer la facultad del art. 165 del CPCBA para fijar el quantum, aun sin pericia mecánica, si existen otros elementos (actas de choque, fotografías, presupuestos reconocidos en audiencia). La valoración prudencial redujo el monto peticionado en un 40% por deficiencia probatoria del actor.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor: se reconoce que la prueba pericial no es indispensable para cuantificar daños materiales cuando hay otros medios probatorios. Desfavorable para demandados: la condena se incrementó significativamente. Útil para casos donde falte pericia pero exista prueba documental y reconocimiento de autenticidad.

Cita sugerida

“Marise, Enzo Ivo c/ Lencina, Carlos Alberto y Otros s/ Daños y Perjuicios”, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Pergamino, 13/02/2012, Expte. N° 34.708, ID SAIJ FA12010011. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0102-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.