Marks and Spencer PLC c/ OIL M & S S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA18030158
• Carátula: Marks and Spencer PLC c/ OIL M & S S.A. s/ cese de oposición al registro de marca
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala C
• Fecha: 06/02/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Civil y Comercial Federal
• Magistrados: María Susana Najurieta, Francisco de las Carreras
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0308-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Propiedad intelectual / Marcas
• Contingencia: Cese de oposición al registro marcario; apertura a prueba en segunda instancia
• Hechos clave: Solicitud de prueba informativa sobre titularidad de marcas; caducidad y preclusión
• Normas: Arts. 66, 260, 379, 385, 386 CPCCN
• Doctrina: Requisitos taxativos para apertura a prueba en alzada; sana crítica
• Resultado: Admisión parcial de la prueba (limitada a ciertas clases marcarias)
• Parte favorecida: Demanda (OIL M & S S.A.), por admisión parcial de su prueba
• Parte perjudicada: Actora (Marks and Spencer PLC), por alcance restrictivo de la prueba admitida
• Señal favorabilidad: Mixto – favorable en el punto admitido, desfavorable en lo rechazado por preclusión

Hechos y conflicto

La actora (Marks and Spencer PLC) solicitó el cese de oposición al registro de su marca. La demandada (OIL M & S S.A.) pretende producir prueba informativa dirigida al INPI para acreditar la titularidad de sus marcas "OIL M&S" en varias clases. La cuestión central es si corresponde admitir dicha prueba en segunda instancia.

Cuestión jurídica

¿Procede la apertura a prueba en segunda instancia para acreditar hechos anteriores a la contestación de demanda, cuando la prueba referida a esos hechos no fue ofrecida oportunamente? ¿Opera la preclusión?

Decisión y resultado

Admisión parcial: se libra oficio al INPI limitado a las solicitudes marcarias "OIL M&S" en clases 8, 9, 11, 14, 16, 20 y 25. Rechazo respecto de las clases 35, 37, 39, 40 y 42 por preclusión, pues la demandada ya era titular de esos registros al contestar la demanda y debió acreditarlos en esa oportunidad.

Doctrina / criterio relevante

1. La apertura a prueba en segunda instancia procede solo en casos taxativos del CPCCN (hecho nuevo, prueba denegada, caducidad errónea, art. 66).
2. La prueba informativa debe valorarse según sana crítica (art. 386 CPCCN).
3. La preclusión impide subsanar ulteriormente la falta de acreditación de hechos existentes al momento de contestar la demanda.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien invoca un hecho sobreviniente o prueba indebidamente denegada en primera instancia.
• Desfavorable a quien pretende acreditar hechos preexistentes no ofrecidos en la oportunidad procesal correspondiente.
• Útil para discutir límites de la preclusión y procedencia de prueba en alzada en litigios marcarios.

Cita sugerida

Marks and Spencer PLC c/ OIL M & S S.A. s/ cese de oposición al registro de marca, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala C, 06/02/2018, ID SAIJ: FA18030158, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0308-1ots-eupmocsollaf.