Mármol, Juan José c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Mármol, Juan José c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Fecha: 19/04/2023
• ID SAIJ: FA23380021
• Fuero: Procesal Penal (Ámbito Local)
• Magistrados (mayoría): Alicia E. C. Ruiz, Santiago Otamendi, Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg. Disidencia parcial: Luis Francisco Lozano.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0833-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal, amenazas, queja denegada, falta de fundamentación, recurso de inconstitucionalidad, atipicidad, depósito previo, acceso a justicia, desfavorable al imputado.

Hechos y conflicto

Juan José Mármol fue condenado en primera instancia por amenazas simples (art. 149 bis CP) a prisión en suspenso. Apeló planteando atipicidad por “falta de gobernabilidad del daño”. La Cámara confirmó la condena y denegó el recurso de inconstitucionalidad. La defensa interpuso queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

¿Cumple la queja los requisitos de fundamentación para atacar la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

La queja se rechazó (mayoría). La defensa no rebatió los argumentos de la Cámara sobre inadmisibilidad, sino que reiteró su disconformidad con la interpretación legal del fondo. Se ordenó integrar el depósito del art. 34 ley 402. Lozano (disidencia parcial) sostuvo que no debía exigirse depósito cuando está en juego una pena privativa de libertad.

Parte favorecida: El Estado (Ministerio Público Fiscal).
Parte perjudicada: El imputado Juan José Mármol (defensa).

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de queja debe atacar específicamente los fundamentos de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad; no es válido repetir planteos de fondo.
• La valoración de la tipicidad y la interpretación de normas infraconstitucionales es cuestión privativa de los jueces de mérito (Fallos 277:144; 284:109).
• En materia penal, el depósito previo puede obstaculizar el acceso a la justicia, especialmente si está en discusión una pena privativa de libertad (art. 12 CCBA).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la defensa: el fallo cierra la vía recursiva por defectos formales, sin entrar al fondo. Favorable para la acusación: confirma la condena y la legalidad del procedimiento. Es un precedente procesal sobre carga argumentativa en la queja, no sobre el delito de amenazas en sí.

Cita sugerida

Mármol, Juan José c/ s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, TSJ CABA, 19/04/2023, SAIJ FA23380021.