---
titulo: "Marmora, Jose Santiago y Otro c/ Gazzones, Omar Horacio y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 26/08/1996
fuero: Civil
numero: 96161007
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-1616-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/marmora-jose-santiago-y-otro-c-gazzones-omar-horacio-y-otros-s-cb79c4a1-510b-45a6-94c9-c578a2e02dee
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Marmora, Jose Santiago y Otro c/ Gazzones, Omar Horacio y Otros s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 26/08/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Número/ID:** FA96161007 | **Expediente:** No consignado | **Carátula:** MARMORA, JOSE SANTIAGO Y OTRO c/ GAZZONES, OMAR HORACIO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS | **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL, Sala C | **Fecha:** 1996-08-26 | **Jurisdicción:** Córdoba | **Fuero:** CIVIL | **Magistrados:** ALVAREZ DE VARAS - RAMPINI - SARSFIELD NOVILLO | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-700-1616-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: responsabilidad civil` `hechos clave: accidente de tránsito, camión detenido en ruta, noche, lluvia, desperfecto mecánico (rotura cardan/barra)` `normas: art. 1113 CC, Ley 13398 art. 74 inc. c` `doctrina: cosa riesgosa, caso fortuito (exterioridad del vicio), daño estético como pérdida de chance laboral` `resultado: condena, no exime caso fortuito` `parte favorecida: actor/víctima` `parte perjudicada: demandado/guardián` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un camión detenido en ruta nacional de noche y lloviendo, por rotura mecánica (mano de barra/cardan). El actor sufre daños (incluyendo daño estético facial). El demandado invoca caso fortuito por el desperfecto. Se discute responsabilidad objetiva por cosa riesgosa y eximentes.

## Cuestión jurídica
¿El desperfecto mecánico propio del vehículo configura caso fortuito eximente de responsabilidad? ¿El daño estético facial es indemnizable?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Mixto (favorable al actor en responsabilidad e indemnización del daño estético; desfavorable al demandado). **Decisión:** Rechaza la eximente de caso fortuito (el vicio propio no es hecho extraño). Reconoce el daño estético como daño cierto por disminución de oportunidades laborales futuras (pérdida de chance indemnizable).

## Doctrina / criterio relevante
- La causalidad no exige contacto físico; basta aptitud para causar daño (camión detenido en ruta de noche es apto).  
- Los vicios propios del vehículo no constituyen caso fortuito (falta exterioridad). Son imputables a culpa del guardián por falta de mantenimiento.  
- El daño estético facial es daño cierto: reduce oportunidades laborales genéricas futuras, independientemente de la actividad de la víctima.

## Señales para favorabilidad
**Favorable a la víctima/actor** en reclamaciones por accidentes donde el demandado alegue desperfecto mecánico como eximente. **Desfavorable al dueño/guardián** que intenta excusarse con caso fortuito derivado de vicio propio. **Mixto** solo si se discute el quantum del daño estético. **No relacionado** si el caso no involucra cosas inertes riesgosas o daño estético.

## Cita sugerida
"MARMORA, JOSE SANTIAGO Y OTRO c/ GAZZONES, OMAR HORACIO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS", CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL, Sala C, Córdoba, 26/08/1996, SAIJ FA96161007, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-700-1616-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Marmora, Jose Santiago y Otro c/ Gazzones, Omar Horacio y Otros s/, SAIJ, 26/08/1996, 96161007.