---
titulo: "Marote, Juan c/ Alpar Service SRL s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 29/06/2001
fuero: Laboral
numero: 1040092
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0401-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/marote-juan-c-alpar-service-srl-s-86f1583f-592f-447a-a69f-518dead3ec71
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Marote, Juan c/ Alpar Service SRL s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 10 · 29/06/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA01040092  
- **Carátula:** MAROTE, JUAN c/ ALPAR SERVICE SRL s/  
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO – Sala X  
- **Fecha:** 2001-06-29  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Laboral – Ámbito Nacional  
- **Magistrados:** SCOTTI (voto mayoritario), SIMON (minoría), CORACH  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0401-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: determinación de relación laboral` `hechos clave: fletero, contratante, cargador` `normas: LCT arts. 21-23, Ley 24653 art.4 inc.h` `doctrina: interpretación restrictiva de excepción legal` `resultado: favorable al trabajador (mayoría)` `parte favorecida: trabajador (MAROTE)` `parte perjudicada: empleador (ALPAR SERVICE SRL)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Conflicto sobre si un fletero (transportista) que prestaba servicios para una sociedad dedicada al transporte de carga (ALPAR SERVICE SRL) se encontraba en relación de dependencia laboral o excluido por la Ley 24653.

## Cuestión jurídica
Alcance del art.4 inc.h Ley 24653: ¿la exclusión de relación laboral del fletero con el “contratante” se aplica también cuando el contratante es una empresa de transporte (cargador)?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Scotti):** La exclusión legal solo refiere al contratante original (quien requiere el servicio), no al cargador. Si el vínculo es con una sociedad transportista, no hay excepción expresa y debe aplicarse la LCT (arts.21-23).  
**Minoría (Simón):** La ley 24653 define al fletero y excluye la relación laboral con el contratante; extender ese concepto al cargador se aparta del texto.  
Resultado final: en mayoría, se declara la existencia de relación de dependencia → **favorable al trabajador**.

## Doctrina / criterio relevante
- Las exclusiones legales a la relación laboral son taxativas y de interpretación restrictiva.  
- El “contratante” del art.4 inc.h es quien encarga el transporte, no la empresa que recibe la carga.  
- A falta de norma expresa, el vínculo con una empresa de transporte se rige por los principios generales de la LCT.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para un trabajador que alegue relación de dependencia con una empresa de transporte (cargador).  
**Desfavorable** para un empleador que pretenda invocar la excepción del fletero.  
**Mixto** si el contratante es un particular (no empresa transportista).  
**No relacionado** si el vínculo no involucra transporte de cargas.

## Cita sugerida
MAROTE, JUAN c/ ALPAR SERVICE SRL s/ – Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X, 29/06/2001 – SAIJ FA01040092. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0401-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Marote, Juan c/ Alpar Service SRL s/, SAIJ, 29/06/2001, 1040092.