---
titulo: "Marquez, Carlos Ariel y Otros c/ Graciani, Rafael Juan Carlos y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 16/08/2012
fuero: Laboral
numero: 12040306
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0402-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/marquez-carlos-ariel-y-otros-c-graciani-rafael-juan-carlos-y-otro-s-5f630d25-8555-4b20-9849-f71ebf44d2c8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Marquez, Carlos Ariel y Otros c/ Graciani, Rafael Juan Carlos y Otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 16/08/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MÁRQUEZ, CARLOS ARIEL Y OTROS c/ GRACIANI, RAFAEL JUAN CARLOS Y OTRO s/ LEY 22.250
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI
- **Fecha**: 16/08/2012
- **Magistrados**: Luis A. Raffaghelli, Graciela L. Craig
- **ID SAIJ**: FA12040306
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0402-1ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción**: C.A.B.A., Fuero Laboral, Nacional

## Tags para análisis posterior
`LEY 22.250` `CONSTRUCCIÓN` `PROPIETARIO NO EMPLEADOR` `LEGITIMACIÓN PASIVA` `PERÍODO LABORAL` `MULTAS` `COSTAS` `PLENARIO LOZA` `DESFAVORABLE ACTORES`

## Hechos y conflicto
Actores (trabajadores de la construcción) demandaron a Graciani (empleador) y a Laderach (propietario del terreno, investigador del CONICET). Reclamaron por ley 22.250 desde noviembre 2007 a mayo 2009. El propietario opuso excepción de falta de legitimación pasiva. En primera instancia se excluyó al propietario y se limitó el vínculo a principios de 2008 - marzo 2009, rechazando multas de ley 24.013. Apelaron los actores y el propietario (costas).

## Cuestión jurídica
Alcance subjetivo de la ley 22.250: si el propietario del inmueble que no es empleador de la industria de la construcción está excluido de responsabilidad. Además, validez de prueba testifical para fijar período laboral y procedencia de multas por falta de registro.

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia de primera instancia**. Se rechaza el agravio contra la exclusión del propietario (Laderach). Se confirma el período laboral reducido y el rechazo de multas. Se modifican costas de primera instancia: **totalmente a cargo de Graciani** (vencido). Costas de alzada **a cargo de la parte actora**. Honorarios confirmados.

## Doctrina / criterio relevante
- **Ley 22.250**: excluye del ámbito personal y material al propietario del inmueble que no sea empleador de la industria de la construcción (art. 2 inc. b). Se aplica el plenario "Loza, José c/Villalba, Francisco" (CNAT, Nro. 261).
- **Carga probatoria**: para impugnar la valoración de testigos se requiere crítica concreta y razonada (art. 116 L.O.).
- **Multas (ley 24.013)**: para su procedencia la intimación debe cursarse vigente el vínculo; la extinción previa impide su aplicación.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE para la parte actora**: confirma rechazo de demanda contra propietario; limita período laboral y horas reconocidas; rechaza multas; impone costas de alzada a los actores. **FAVORABLE para el demandado propietario** (legitimación pasiva rechazada). **PARCIALMENTE FAVORABLE para el demandado empleador** (menor período y horas; costas de primera instancia a su cargo). **Útil para argumentar exclusión de propietarios no empleadores** bajo ley 22.250 y exigencia de intimación previa para multas.

## Cita sugerida
MÁRQUEZ, CARLOS ARIEL Y OTROS c/ GRACIANI, RAFAEL JUAN CARLOS Y OTRO s/ LEY 22.250, CNAT, Sala VI, 16/08/2012, SAIJ FA12040306, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0402-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Marquez, Carlos Ariel y Otros c/ Graciani, Rafael Juan Carlos y Otro s/, SAIJ, 16/08/2012, 12040306.