Marquez Miranda, Anibal c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MARQUEZ MIRANDA, ANIBAL c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04
• Fecha: 13/02/1986
• ID SAIJ: FA86060485
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-584-0606-8ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Campos (en disidencia), Valdovinos Escobar
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional
• Materia: Estafa procesal; nulidad de sentencia

Tags para análisis posterior

penal, estafa procesal, consumación, tentativa, documento falso, medida de no innovar, desdoblamiento víctima/ofendido, Código Penal 172, Código Penal 42, Código Penal 296, sentencia dispositiva de propiedad, registro inmobiliario

Hechos y conflicto

El procesado engañó al juez civil presentando un documento falso como base de su pretensión de escrituración de un inmueble, logrando una sentencia favorable que le transfirió la propiedad. La acusación imputó estafa procesal (art. 172 CP). La defensa cuestionó la calificación legal. Un voto en disidencia sostuvo que hubo tentativa por haberse ordenado una medida de no innovar antes de la consumación.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta constituye estafa procesal consumada o tentada, y si la calificación legal diferente (estafa genérica en lugar de estafa procesal) agravia al imputado.

Decisión y resultado

Resultado: Mixto / Confirmatorio con disidencia

• Mayoría (Valdovinos Escobar): Confirma la condena por estafa procesal consumada (art. 172 CP). El delito se perfeccionó con la inscripción registral del inmueble a favor del encartado.
• Disidencia (Campos): Sostiene que el delito quedó en tentativa (art. 42 CP) porque la medida de no innovar ordenada en el expediente civil truncó el desapoderamiento. Además, se había consumado el uso de documento falso (art. 296 CP).
• Parte favorecida: Acusación
• Parte perjudicada: Imputado

Doctrina / criterio relevante

1. La estafa procesal consiste en engañar al juez mediante falsedades para obtener una sentencia dispositiva de propiedad que despoje patrimonialmente a un tercero. Hay desdoblamiento: víctima del fraude es el juez; ofendido es la persona afectada por la sentencia.
2. Se consuma cuando el activo incorpora el bien a su patrimonio (v.gr., inscripción registral del inmueble). La medida de no innovar dictada antes de la transferencia impide la consumación, dejando el hecho en tentativa.
3. Cambiar la calificación legal de “estafa procesal” a “estafa” no agravia al recurrente si se mantiene el mismo tipo penal (art. 172 CP) y no se alteran los elementos del hecho imputado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación / víctima si se busca sostener la consumación de la estafa procesal con registro inmobiliario como elemento de desapoderamiento.
• Favorable para la defensa si se argumenta tentativa por existencia de una medida cautelar que impidió la transferencia definitiva, basándose en la disidencia de Campos.
• Mixto / Neutral porque el fallo contiene doctrina aplicable tanto a consumación como a tentativa, según la presencia de medidas cautelares.

Cita sugerida

MARQUEZ MIRANDA, ANIBAL c/ s/, CNACrimCorrec, Sala 04, 13/02/1986, ID SAIJ FA86060485, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-584-0606-8ots-eupmocsollaf.