Martin, Edgardo Derly c/ Municipalidad de Rawson y Otra s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: FA96150231
• Carátula: Martin, Edgardo Derly c/ Municipalidad de Rawson y Otra s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C, Chubut)
• Fecha: 27/09/1996
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Civil-Procesal
• Magistrados: Juan Manino, Carlos Velázquez, Carlos Ferrari
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0516-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios
• Contingencia: Responsabilidad civil por accidente de tránsito
• Hechos clave: Señalización defectuosa, balizas improvisadas apagadas por lluvia, espacio estrecho
• Normas: Art. 1113 párr. 2° parte 2ª Cód. Civil
• Doctrina: Responsabilidad objetiva del guardián; deber insoslayable de señalización vial; impericia de la víctima no exime si no se probó exceso de velocidad
• Resultado: Condena solidaria
• Parte favorecida: Accionante (Martin)
• Parte perjudicada: Municipalidad de Rawson y empresa reparadora
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente en ruta por montículos de tierra sin señalización lumínica adecuada. La empresa reparadora colocó tarros con gas-oil encendido que la lluvia apagó, dejando un paso sumamente estrecho. El actor sufrió daños al colisionar. Demandó a la Municipalidad de Rawson (guardiana del dominio público) y a la empresa vial. Se discutió si existió culpa de la víctima (impericia) y si la falta de señalización es imputable solidariamente.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad civil por daños derivados de señalización defectuosa en obras viales, y si la pretendida impericia del conductor exime total o parcialmente a los demandados.

Decisión y resultado

Resultado favorable al actor. Se condenó solidariamente a la Municipalidad de Rawson y a la empresa reparadora. Se rechazó la eximente de culpa de la víctima por no haberse probado exceso de velocidad ni que la señalización fuera suficiente. Se aplicó responsabilidad objetiva del art. 1113 CC: la víctima solo debe probar riesgo/vicio de la cosa, contacto, guarda y daño; la inculpabilidad no es carga suya.

Doctrina / criterio relevante

• Quien realiza obras en la vía pública y la municipalidad titular/guardiana responden solidariamente por falta de señalización suficiente (deber insoslayable).
• No se requiere pericia extraordinaria para transitar rutas; la impericia solo atenúa culpas si se prueba velocidad excesiva u otra conducta antirreglamentaria.
• La responsabilidad objetiva del art. 1113 CC invierte la carga de la prueba: el demandado debe acreditar ruptura del nexo causal (culpa de la víctima o hecho de un tercero).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima que acredite daño causado por falta o defecto de señalización en obras viales (ruta o calle).
• Desfavorable para la administración pública (municipio/provincia/nación) o empresa contratista que ejecute obras sin señalización adecuada.
• Útil para casos donde se discuta responsabilidad objetiva del guardián y se invoque eximente por impericia del conductor sin prueba concreta.
• No relacionado con accidentes ocurridos en vías sin intervención de obras o con señalización reglamentaria correcta.

Cita sugerida

Martin, Edgardo Derly c/ Municipalidad de Rawson y Otra s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C, Chubut), 27/09/1996, ID SAIJ FA96150231, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-132-0516-9ots-eupmocsollaf.