Martín, Jorge V. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA94060192 (SAIJ)
• Carátula: Martín, Jorge V. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI
• Fecha: 19/04/1994
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal (Nacional)
• Magistrados: Elbert (voto), González Pallazo (disidencia), González (disidencia), Valdovinos
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-291-0604-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: lesiones culposas hechos clave: mala praxis obstétrica, uso de fórceps, hematoma subdural en parto normas: CP art. 84 (lesiones culposas) doctrina: relación de causalidad en culpa penal, prueba indiciaria resultado: absolutorio parte favorecida: médico imputado parte perjudicada: querellante/actor civil fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Durante un parto, el médico imputado empleó fórceps en un momento crítico para la parturienta. El niño presentó un hematoma subdural. La acusación imputó lesiones culposas por mala praxis. Los médicos forenses dictaminaron que, aun con una actuación diligente, el hematoma pudo deberse a otras causas (tratamiento previo o inducción del parto). No se demostró que el uso de fórceps fuera la causa directa y culposa del daño.

Cuestión jurídica

Determinar si el uso de fórceps durante el parto constituye lesiones culposas cuando no se acredita fehacientemente la relación de causalidad entre la conducta profesional y el daño, y existen otras causas posibles.

Decisión y resultado

Absolución del médico imputado. Revoca la condena anterior (o confirma la absolución de primera instancia, según se infiere). Se desestima la imputación por falta de prueba de culpa penal.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de certeza absoluta sobre el mecanismo causal no implica desincriminación automática, pero cuando la prueba pericial indica que el daño pudo provenir de otras causas ajenas a la conducta del agente, no cabe atribuir responsabilidad penal a título de culpa.
• El mero empleo de fórceps, decidido en un momento crítico, no es por sí mismo un acto culposo si no se demuestra que fue ejecutado de manera torpe o negligente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un médico/profesional de la salud imputado por mala praxis (caso análogo de uso de instrumento médico en emergencia y daño con posible causalidad alternativa).
• Desfavorable para el paciente/querellante que pretenda imputar responsabilidad penal sin pericia concluyente.
• Mixto/No relacionado: No aplica a casos donde la conducta sea claramente negligente o exista prueba directa de la relación causal.

Cita sugerida

Martín, Jorge V. c/ s/ s/ Lesiones culposas, CNACrimCorr, Sala VI, 19/04/1994, SAIJ FA94060192 (https://www.saij.gob.ar/123456789-291-0604-9ots-eupmocsollaf).