---
titulo: "Martín, Juan José y Martín de Donatelli, María Cristina c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 10/11/1992
fuero: Penal
numero: 92012003
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-2102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martin-juan-jose-y-martin-de-donatelli-maria-cristina-c-s-17da811a-75f8-4245-aaa2-4bfebb53489f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martín, Juan José y Martín de Donatelli, María Cristina c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 10/11/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ; **ID**: FA92012003
- **Carátula**: Martín, Juan José y Martín de Donatelli, María Cristina c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 10/11/1992; **Jurisdicción**: Buenos Aires; **Fuero**: Penal; **Ámbito**: Local
- **Materia**: Infracción art. 172 CP
- **Sala/Instancia**: S; **Magistrados**: Mercader, Laborde, San Martín, Rodríguez Villar, Ghione, Negri (Mayoría: Mercader; Minoría: Laborde)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-2102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario nulidad` `hechos clave: omisión tratamiento agravios` `normas: art. 156 Const. Bs.As., art. 301 CPP` `doctrina: diferencia recursos libres/en relación` `resultado: rechazado (mayoría)` `parte favorecida: Estado (implícito)` `parte perjudicada: Fiscal` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Causa penal grave. El Ministerio Fiscal interpuso recurso de apelación. La Cámara lo declaró mal deducido y mal concedido basándose en el art. 301 del CPP (exigencia de fundamentación que rige para recursos concedidos **en relación**). Al hacerlo, no trató el fondo de los agravios del Fiscal. Contra esa decisión, se interpuso recurso extraordinario de nulidad por omisión de cuestiones esenciales (art. 156 Const. provincial).

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso extraordinario de nulidad cuando la Cámara, por interpretar erróneamente el art. 301 CPP, omitió tratar los agravios del Fiscal?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Mercader): Rechaza el recurso. Considera que el error denunciado es de aplicación de ley (propio del recurso de inaplicabilidad), no de nulidad. **Minoría** (Laborde): Considera procedente, porque la Cámara aplicó un precepto (art. 301) que solo rige para recursos en relación a un recurso concedido en forma libre, provocando omisión de tratamiento de cuestiones esenciales, violando el art. 156 Const.

## Doctrina / criterio relevante
- En recursos concedidos **en forma libre**, la única fundamentación posible es la expresión de agravios (arts. 329, 333, 335, 342 CPP), que determina la competencia de la alzada.
- El art. 301 CPP (que exige determinada fundamentación) por razones lógicas **solo rige para recursos concedidos en relación**.
- Aplicarlo a un recurso libre conduce a omitir el tratamiento de cuestiones esenciales, configurando nulidad por infracción al art. 156 Const.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien sostenga que la Cámara omitió tratar agravios por error en la calificación del recurso. **Desfavorable** si se defiende la decisión de la Cámara o se busca impugnar por error de aplicación de ley (mayoría). **Mixto**: depende de la posición procesal.

## Cita sugerida
“Martín, Juan José y Martín de Donatelli, María Cristina c/ s/ infracción art. 172 C.P.”, STJ Buenos Aires, 10/11/1992, SAIJ FA92012003.

## Cómo citar

Martín, Juan José y Martín de Donatelli, María Cristina c/  s/, SAIJ, 10/11/1992, 92012003.