---
titulo: "Martín, Liliana c/ Da Bove, Miguel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 21/11/2001
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 1010335
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-0101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martin-liliana-c-da-bove-miguel-s-8a47c7d0-2789-4606-86ff-89462c21c340
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martín, Liliana c/ Da Bove, Miguel s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 21/11/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA01010335
- **Carátula:** Martín, Liliana c/ Da Bove, Miguel s/ (presumiblemente resolución de contrato, cobro de pesos y daños y perjuicios)
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
- **Fecha:** 21/11/2001 | **Jurisdicción:** Buenos Aires
- **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL | **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** Resolución de contrato. Cobro de pesos. Daños y perjuicios
- **Magistrados:** Hitters, Laborde, de Lázzari, Pisano, Pettigiani, Ghione, Negri, San Martín (con votos en minoría de Hitters y Ghione; en mayoría de de Lázzari)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-533-0101-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Contratos, daño moral, recurso extraordinario
- **Contingencia:** Rechazo de recurso por falta de fundamentación y ausencia de absurdo
- **Hechos clave:** Recurso de inaplicabilidad de ley; daño moral en contratos; crítica insuficiente de la sentencia
- **Normas:** CC art. 1068; CPCC arts. 163 inc. 6, 272; doctrina legal
- **Doctrina:** Daño moral contractual requiere prueba concreta de lesión anímica; mera discrepancia probatoria no es absurdo; las costas son cuestión de hecho
- **Resultado:** Rechazo del recurso (implícito)
- **Parte favorecida:** Demandado (Da Bove, Miguel) – se mantiene sentencia adversa a la actora
- **Parte perjudicada:** Actora (Martín, Liliana) – recurrente infructuosa
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
La actora promovió demanda por resolución de contrato, cobro de pesos y daños y perjuicios. El tribunal inferior rechazó la pretensión indemnizatoria por daño moral o la desestimó parcialmente. La actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, denunciando violación de normas legales y doctrina legal, así como absurdo en la valoración de la prueba del daño moral.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sentencia impugnada violó disposiciones legales (arts. 1068 CC, 163 inc. 6 y 272 CPCC) o si incurrió en absurdo probatorio al no considerar acreditado el daño moral en el marco contractual.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó el recurso (se infiere de los sumarios). La recurrente no demostró de manera cabal y coetánea la violación de las normas denunciadas; se limitó a una mera discrepancia probatoria sin evidenciar absurdo, y no vinculó la doctrina legal con el precepto infringido. Tampoco justificó la procedencia del daño moral contractual con prueba de una lesión concreta de sentimientos.

## Doctrina / criterio relevante
- **Daño moral en contratos:** No es indemnizable por sí solo; debe acreditarse una lesión efectiva de sentimientos, afecciones o tranquilidad anímica, distinta de las inquietudes propias de pleitos o negocios.
- **Absurdo probatorio:** La mera discrepancia con la evaluación de la prueba no es suficiente; se requiere una demostración de que el razonamiento llevó a conclusiones contradictorias e incongruentes.
- **Recurso extraordinario:** La denuncia genérica de violación legal, sin explicar su aplicación concreta ni cómo se afectaron las garantías tuteladas, es inhábil para fundar el agravio.
- **Costas:** Cuestión de hecho, revisable solo si hubo irracional o burda meritación de las circunstancias.
- **Principio de congruencia:** Impide reconocer derechos no debatidos (art. 163 inc. 6 y 272 CPCC).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretenda daño moral en contratos sin prueba específica de lesión anímica.
- **Favorable** para quien defienda que el daño moral contractual no se presume y requiere demostración concreta.
- **Desfavorable** para quien intente impugnar la valoración probatoria alegando absurdo sin acreditar contradicción o incongruencia.
- **Favorable** para quien sostenga la necesidad de una crítica frontal y razonada de la sentencia recurrida para viabilizar el recurso extraordinario.

## Cita sugerida
Martín, Liliana c/ Da Bove, Miguel s/ (S.C. Bs. As., 21/11/2001, SAIJ FA01010335). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-0101-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Martín, Liliana c/ Da Bove, Miguel s/, SAIJ, 21/11/2001, 1010335.