Martin Manuel Otero y Otros. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MARTIN MANUEL OTERO Y OTROS. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 1 de octubre de 1985
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal – Penal – Civil – Penal
• Sala / Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Caballero (según su voto), Belluscio, Fayt, Petrachi
• ID SAIJ: FA85000289
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0005-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial penal
contingencia: delito a distancia
hechos clave: desbaratamiento de derechos acordados, compraventa inmobiliaria, escritura en CABA, inscripción en provincia
normas: art. 102 CN (proximidad de la prueba), reglas de competencia territorial
doctrina: lugar de consumación del delito instantáneo, preferencia al juez del lugar de consumación
resultado: competencia del juez provincial que previno
parte favorecida: juez provincial previniente
parte perjudicada: no aplica (contienda de competencia)
fuente: CSJN – SAIJ

Hechos y conflicto

Se investiga un delito de desbaratamiento de derechos acordados vinculado a un inmueble ubicado en sede provincial. El primer adquirente celebró una promesa de compraventa; posteriormente, el vendedor otorgó escritura traslativa de dominio a un tercero de buena fe en la Capital Federal. La inscripción registral de esa escritura se realizó en el registro de la propiedad provincial. Se produce contienda negativa de competencia entre el juez provincial (previniente) y el juez federal de la Capital Federal.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en un delito a distancia: si corresponde al juez del lugar donde se realizó el acto ejecutivo (Capital Federal) o al del lugar donde se consumó el delito con la inscripción registral (provincia).

Decisión y resultado

La CSJN resolvió que el delito se consumó en la provincia, donde se inscribió la escritura y se tornó imposible el cumplimiento de la promesa inicial. Por lo tanto, otorgó competencia al juez provincial que había prevenido, en aplicación del principio de proximidad de la prueba y economía procesal (art. 102 CN).

Doctrina / criterio relevante

1. En delitos a distancia, el lugar de consumación es donde se concreta la imposibilidad de cumplir el derecho lesionado (en el caso, la inscripción registral).
2. La competencia puede corresponder a cualquiera de las jurisdicciones donde se desarrolló el proceso ejecutivo, pero se debe preferir al juez del lugar de consumación para facilitar investigación, prueba y defensa.
3. El principio de proximidad de la prueba (art. 102 CN) sustenta esta solución.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque competencia del juez del lugar de consumación del delito (provincia) en un caso análogo de delito a distancia con inscripción registral fuera de la Capital Federal.
• DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en la Capital Federal basándose solo en el lugar del acto ejecutivo.
• MIXTO si hay múltiples actos ejecutivos en distintas jurisdicciones y se debate cuál es el lugar de consumación.

Cita sugerida

MARTIN MANUEL OTERO Y OTROS c/ s/ , CSJN, 01/10/1985, ID SAIJ FA85000289, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0005-8ots-eupmocsollaf.