---
titulo: "MARTÍNEZ, Alfredo Luís, Masero Néstor Lucio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 24/10/2006
fuero: Contravencional
numero: 6370458
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-854-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-alfredo-luis-masero-nestor-lucio-c-s-9f9d9876-a6eb-4481-b847-625cc05c92f6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARTÍNEZ, Alfredo Luís, Masero Néstor Lucio c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 24/10/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Causa:** N° 1394-02-CC/2003
- **Carátula:** MARTÍNEZ, Alfredo Luís, Masero Néstor Lucio y otro s/ ley 255 (Junín 1787) (copias certificadas) - Nuevo planteo de prescripción de las penas de comiso e interdicción
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I
- **Fecha:** 24/10/2006
- **Jueces:** José Sáez Capel, Elizabeth A. Marum (Marcelo P. Vázquez inhibido)
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA06370458
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-854-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: prescripción de penas` `hechos clave: comiso, interdicción, ley de juego` `normas: arts. 26 ley 10, 7 ley 255, 35 ley 1472, 23 CP` `doctrina: comiso opera de pleno derecho al quedar firme la sentencia` `resultado: confirma rechazo de prescripción` `parte favorecida: Estado (CABA)` `parte perjudicada: condenados (Martínez, Masero, Vildoza)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los recurrentes (Martínez y Masero) fueron condenados por infracción a la ley de juego (ley 255) con penas de comiso e interdicción. Plantearon la prescripción de dichas penas. La jueza de grado rechazó el planteo sosteniendo que el comiso opera de pleno derecho desde la firmeza de la sentencia y que la interdicción ya estaba ejecutada. Apelaron.

## Cuestión jurídica
¿Han prescripto las penas de comiso e interdicción impuestas en sentencia firme, o deben considerarse ejecutadas?

## Decisión y resultado
**Se confirma** la resolución recurrida. Se rechaza el planteo de prescripción de ambas penas. El tribunal considera que el comiso opera automáticamente al quedar firme la condena (arts. 26 ley 10, 7 ley 255, 35 ley 1472, 23 CP) y que la interdicción ya fue ejecutada mediante oficios.

## Doctrina / criterio relevante
- El comiso es consecuencia automática de la condena firme cuando los bienes están secuestrados; no requiere acto ejecutorio posterior.
- La pena de interdicción se considera ejecutada por el libramiento de oficios pertinentes.
- No procede la prescripción de penas ya ejecutadas.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para los condenados que buscan la prescripción de penas de comiso e interdicción. **FAVORABLE** para el Estado/querella que sostiene la ejecutividad automática del comiso y la no prescripción de penas ya ejecutadas. **Favorable** si se busca argumentar que el comiso es automático con la firmeza de la sentencia.

## Cita sugerida
"MARTÍNEZ, Alfredo Luís, Masero Néstor Lucio y otro s/ ley 255 (Junín 1787) - Nuevo planteo de prescripción de las penas de comiso e interdicción", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I, 24/10/2006, SAIJ FA06370458.

## Cómo citar

MARTÍNEZ, Alfredo Luís, Masero Néstor Lucio c/  s/, SAIJ, 24/10/2006, 6370458.