--- titulo: "MARTÍNEZ BLASCO, Antonio Roberto c/ CABRERA, Pedro Antonio y SOTO, Sergio Fabián s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL" fecha: 25/08/2010 fuero: Procesal numero: 10170649 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-946-0710-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-blasco-antonio-roberto-c-cabrera-pedro-antonio-y-soto-sergio-fabian-s-51717b64-5e7b-4481-823f-a36cfe3900d4 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # MARTÍNEZ BLASCO, Antonio Roberto c/ CABRERA, Pedro Antonio y SOTO, Sergio Fabián s/ CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL · 25/08/2010 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula**: MARTÍNEZ BLASCO, Antonio Roberto c/ CABRERA, Pedro Antonio y SOTO, Sergio Fabián s/ DAÑOS Y PERJUICIOS POR ACCIDENTE DE TRÁNSITO - **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III - **Magistrados**: Marcelo Domínguez - Guillermo Díaz - **Fecha**: 25/08/2010 - **Expte. judicial**: N° 179.978 (Juzgado 1ª Inst. Civ. y Com. 2ª Nom.); Expte. CAM N° 310.101/10 - **Fuente/ID SAIJ**: FA10170649 - **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-946-0710-1ots-eupmocsollaf - **Jurisdicción/Fuero**: Salta / Civil y Comercial (Procesal) ## Tags para análisis posterior `materia: caducidad de instancia` `contingencia: perención` `hechos clave: plazo ampliado por distancia, consentimiento tácito, acto impulsorio tardío` `normas: arts. 310 inc. 1, 170, 315, 158 CPCC Salta` `doctrina: purga de caducidad por consentimiento tácito dentro del plazo de 5 días ampliado por distancia (art. 158)` `resultado: confirmación de perención` `parte favorecida: demandado Soto` `parte perjudicada: actor Martínez Blasco` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto El actor promovió demanda por accidente de tránsito el 22/04/2007. El 07/05/2007 se ordenó traslado con plazo de 6 días más 10 por distancia para los demandados (residentes en Corrientes). El actor realizó presentaciones para notificar (19/05/2007, 07/04/2008, 11/11/2008, 19/03/2009) pero recién concretó el traslado a Soto el 22/04/2009, 21 meses y 16 días después. El demandado Soto opuso caducidad de instancia el 15/05/2009 a las 9:30 hs. El juez de primera instancia declaró perimida la instancia. El actor apeló, argumentando que el incidente de caducidad se presentó fuera del plazo de 5 días del art. 170 CPCC desde que Soto conoció el acto impulsorio. ## Cuestión jurídica ¿El plazo para oponer la caducidad de instancia del art. 170 CPCC (5 días) debe ampliarse por distancia (art. 158 CPCC) cuando el demandado reside fuera de la jurisdicción y se le concedió igual ampliación para contestar la demanda? ¿Resulta temporáneo el acuse de perención presentado dentro de dicho plazo ampliado? ## Decisión y resultado **Se rechaza el recurso de apelación del actor y se confirma la resolución de primera instancia que declaró perimida la instancia.** Con costas al actor vencido (arts. 67 y 68 CPCC). El demandado Soto opuso caducidad dentro del plazo de 5 días ampliado por igual cantidad de días en razón de la distancia (total 15 días hábiles), contado desde la notificación del traslado de demanda. Siendo que presentó el incidente el 15/05/2009 a las 9:30 hs. (último día del plazo), el acuse fue temporáneo y no hubo consentimiento tácito. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Purga de caducidad por consentimiento tácito**: La instancia en condiciones de perimir se subsana si la parte contraria consiente el acto de impulso, lo que ocurre cuando no plantea la caducidad dentro del plazo de 5 días del art. 170 CPCC desde que tomó conocimiento del acto. 2. **Ampliación del plazo por distancia**: Si se concedió al demandado un plazo ampliatorio de 10 días para contestar la demanda por razón de distancia (art. 158 CPCC), por iguales motivos y en igual medida se amplía el plazo de 5 días para oponer perención. 3. **Cómputo**: El plazo ampliado de 15 días hábiles vence después de las dos primeras horas del último día hábil (art. 124, 4° párr. CPCC). 4. **Jurisprudencia citada**: Sala III CApel.CC Salta, años 1984, 1988, 1994, 1995, 1997; Salas I y V; CNCom. Salas B, G, F. ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE al demandado que opone caducidad** cuando reside fuera de la jurisdicción y presenta el incidente dentro del plazo de 5 días ampliado por distancia (art. 158 CPCC). - **DESFAVORABLE al actor** que dejó transcurrir más de 21 meses sin notificar válidamente el traslado, y cuyos actos impulsorios tardíos no purgan la caducidad si la contraria no consiente tácitamente. - **MIXTO**: útil para argumentar sobre el cómputo de plazos procesales y la ampliación del plazo para oponer caducidad cuando el demandado no ha comparecido aún a juicio. - **No relacionado** con cuestiones de fondo (responsabilidad civil, cuantía indemnizatoria, etc.). ## Cita sugerida "MARTÍNEZ BLASCO, Antonio Roberto c/ CABRERA, Pedro Antonio y SOTO, Sergio Fabián s/ Daños y Perjuicios por Accidente de Tránsito", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III, 25/08/2010, Expte. CAM N° 310.101/10, ID SAIJ FA10170649. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-946-0710-1ots-eupmocsollaf ## Cómo citar MARTÍNEZ BLASCO, Antonio Roberto c/ CABRERA, Pedro Antonio y SOTO, Sergio Fabián s/, SAIJ, 25/08/2010, 10170649.