---
titulo: "Martínez Calsina, María Paula c/ Castillo S.A.C.I.F.I.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 13/08/2004
fuero: Laboral y procesal
numero: 4200021
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0024-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-calsina-maria-paula-c-castillo-s-a-c-i-f-i-a-s-991db45a-9609-4fb2-bc1d-f5026226550e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martínez Calsina, María Paula c/ Castillo S.A.C.I.F.I.A. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 13/08/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Martínez Calsina, María Paula c/ Castillo S.A.C.I.F.I.A. s/ Recurso de Inconstitucionalidad
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Jujuy
- **Sala/Instancia:** Unitaria (con integración)
- **Fecha:** 13/08/2004
- **Expte. N°:** 2198/2003 (origen: B-89.153/02, Sala I Tribunal del Trabajo)
- **Magistrados:** del Campo, Arnedo, Tizón, Cosentini (habilitado)
- **Fuero:** Laboral - Procesal
- **Jurisdicción:** Jujuy, Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0024-0ots-eupmocsollaf
- **ID SAIJ:** FA04200021

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: multa art. 80 LCT` `hechos clave: intimación fehaciente, telegrama no recibido, desconocimiento empleador` `normas: art. 80 LCT, art. 102 CPC` `doctrina: intimación fehaciente requiere acreditación de recepción o imputabilidad al destinatario` `resultado: revocación parcial` `parte favorecida: empleador-demandado` `parte perjudicada: trabajadora-actora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La trabajadora demandó a su empleador reclamando la multa del art. 80 LCT (falta de entrega de certificados). El empleador se defendió negando haber recibido la intimación fehaciente (telegrama, fs. 12). El Tribunal del Trabajo condenó al pago de la multa ($2.124,86), considerando que el telegrama era instrumento público y cumplía el requisito. La demandada recurrió por inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad por falta de prueba de recepción.

## Cuestión jurídica
¿Procede la multa del art. 80 LCT si no se acredita que la intimación fehaciente haya llegado a conocimiento del empleador, mediando oportuno desconocimiento del destinatario?

## Decisión y resultado
**Fallo del STJ:** Hace lugar al recurso de inconstitucionalidad, **revoca parcialmente** la sentencia en cuanto condena a pagar la multa del art. 80 LCT (capital e intereses: $2.124,86). Impone costas a la actora recurrida. Regula honorarios.

## Doctrina / criterio relevante
Para que la intimación fehaciente del art. 80 LCT habilite la multa, debe acreditarse **no solo la forma y contenido** del instrumento (ej. telegrama), sino también que **llegó al empleador** o que la falta de recepción le es **imputable**. No basta la mera expedición; el trabajador debe probar la recepción. El desconocimiento oportuno del empleador y la falta de constancia de entrega tornan arbitraria la condena. (Cita: L.A. 43 Fº 1159/1161 Nº 430 y ss.; L.A. 38 Fº 797/781 Nº 325).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al empleador:** revoca la multa por falta de prueba de recepción de la intimación.
- **Desfavorable al trabajador:** exige carga probatoria más estricta que la mera emisión del telegrama.
- **Útil para defensas:** cuando el empleador niega recepción de intimación y el actor no acredita entrega o imputabilidad.
- **Señal de alerta:** si en el caso futuro hay constancia de recepción (ej. telegrama con aviso de entrega firmado), el fallo no es aplicable.

## Cita sugerida
STJ Jujuy, "Martínez Calsina, María Paula c/ Castillo S.A.C.I.F.I.A. s/ Recurso de Inconstitucionalidad", 13/08/2004, Expte. N° 2198/2003, ID SAIJ FA04200021.

## Cómo citar

Martínez Calsina, María Paula c/ Castillo S.A.C.I.F.I.A. s/, SAIJ, 13/08/2004, 4200021.