---
titulo: "MARTINEZ, Christian E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 26/05/1995
fuero: Procesal  y  penal y penal
numero: 95060257
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0605-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-christian-e-c-s-d42b3b1c-4138-45fe-98a2-f0a7bb490d97
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARTINEZ, Christian E. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 04 · 26/05/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente**: Causa 44.489
- **Carátula**: MARTINEZ, Christian E. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04
- **Magistrados**: Barbarosch, Valdovinos, Navarro
- **Fecha**: 1995-05-26
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Procesal-Penal / Penal
- **Ámbito**: Nacional
- **Fuente**: SAIJ, ID FA95060257
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0605-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: prueba prohibida`, `contingencia: investigación privada`, `hechos clave: interrogatorio por damnificado, acta notarial inválida`, `normas: principio de legalidad, leyes de procedimiento, ley notarial`, `doctrina: prohibición de auto-investigación judicial privada`, `resultado: favorable al imputado`, `parte favorecida: MARTINEZ`, `parte perjudicada: querellante`, `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto
La empresa damnificada, en lugar de denunciar, realizó una investigación privada: interrogó al presunto imputado con presencia de escribano público, quien labró acta. Se imputaron administración fraudulenta (manejo de fondos para negocios determinados) y estafa (dar un automóvil como resarcimiento de deuda ocultando falta de pago de patentes). El imputado no recibió nada de la querellante en pago del vehículo.

## Cuestión jurídica
1. ¿Tienen valor probatorio las pruebas obtenidas por la víctima mediante interrogatorio privado y acta notarial?  
2. ¿Configuran los hechos los delitos de administración fraudulenta y estafa?

## Decisión y resultado
**Sí, a favor del imputado**. Las pruebas son prohibidas e invalorables; el acta notarial no es instrumento público. Además, las conductas son atípicas: no hay administración fraudulenta porque el imputado no era administrador; la estafa no se configura porque no recibió nada en pago.

## Doctrina / criterio relevante
- La investigación privada no puede sustituir la función judicial ni violar garantías constitucionales. El damnificado puede investigar, pero no interrogar al sospechoso ni usar al escribano para dar fe de interrogatorios.  
- Para la administración fraudulenta, el manejo de fondos para negocios determinados no otorga calidad de administrador.  
- Para la estafa, debe haber recepción de algo en pago por parte del imputado.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** al imputado (MARTINEZ). Excluye pruebas de la querella y desestima los delitos por atipicidad. Puede citarse para impugnar pruebas obtenidas por investigación privada con intervención notarial, o para cuestionar la tipicidad en fraudes donde no hay recepción de contraprestación.

## Cita sugerida
"MARTINEZ, Christian E. c/ s/", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04, 26/05/1995, Causa 44.489, SAIJ FA95060257. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0605-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

MARTINEZ, Christian E. c/  s/, SAIJ, 26/05/1995, 95060257.