Martínez, Claudia Alejandra c/ Cannon, Edgardo y otra s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA23150211
• Expediente: No surge del texto
• Carátula: Martínez, Claudia Alejandra c/ Cannon, Edgardo y otra s/ cobro de pesos e indemnización de ley
• Tribunal: Juzgado Laboral Nro. 2
• Sala/Instancia: J (unipersonal)
• Magistrados: Paulo E. König
• Fecha: 27/09/2023
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Laboral - Seguridad Social
• Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0513-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: Despido – Indemnización – Personal de Casas Particulares – Diferencias salariales
• contingencia: Despido durante pandemia – Falta de intimación previa – Inconstitucionalidad de exclusión indemnizatoria
• hechos clave: Despido sin causa el 28/06/2020; trabajadora cuidaba niños y preparaba alimentos; empleador alegó uso excesivo de celular sin intimación previa
• normas: LCT art. 10; Ley 26.844 (Régimen Especial) arts. 72 inc. d; Ley 25.323 inc. 2; Resolución MT N° 886/2013; DNU 34/2019; DNU 528/2020
• doctrina: Necesidad de intimación previa para validar despido; categoría superior rige para indemnización aun si hubo cambio de tareas; pandemia agrava indemnización por vulnerabilidad del colectivo; declaración de oficio de inconstitucionalidad por irrazonabilidad
• resultado: Favorable a la trabajadora
• parte favorecida: Actora (Martínez, Claudia Alejandra)
• parte perjudicada: Demandados (Cannon, Edgardo y otra)
• fuente: SAIJ FA23150211

Hechos y conflicto

La actora trabajaba como empleada doméstica (cuidado de dos niños y preparación de alimentos) desde antes de la pandemia. Fue despedida el 28/06/2020 sin causa. Reclamó diferencias salariales e indemnización por despido. El empleador alegó que ella descuidaba sus tareas usando el celular permanentemente, pero no probó haberla intimado a cesar esa conducta ni que existiera imposibilidad de continuidad. También se discute la categoría aplicable para fijar la base indemnizatoria y la procedencia de la indemnización agravada por despido durante la emergencia ocupacional (DNU 34/2019 y 528/2020), así como la exclusión de las trabajadoras de casas particulares del artículo 72 inc. d) de la Ley 26.844 respecto de la Ley 25.323.

Cuestión jurídica

Determinar si el despido fue justificado o incausado; si corresponde la indemnización agravada por pandemia; y si la exclusión del personal de casas particulares de la indemnización del art. 2 de la Ley 25.323 es constitucional.

Decisión y resultado

El tribunal falló íntegramente a favor de la actora:

• Rechazó la versión del empleador por falta de intimación previa (art. 10 LCT).
• Ordenó el pago de diferencias salariales tomando la categoría mayor (Res. MT 886/2013).
• Declaró procedente la indemnización agravada por despido durante la emergencia ocupacional (DNU 34/2019 y 528/2020).
• Declaró inconstitucional el art. 72 inc. d) de la Ley 26.844, y ordenó aplicar la indemnización del art. 2 de la Ley 25.323 (doble indemnización por falta de preaviso o pago insuficiente).

Doctrina / criterio relevante

1. Para despedir por incumplimiento del trabajador, el empleador debe intimarlo previamente a corregir la conducta (art. 10 LCT), salvo que pruebe un hecho que imposibilite la continuidad.
2. Si se asignan tareas de categoría inferior, la indemnización se calcula con el salario de la categoría superior (Res. MT 886/2013).
3. El DNU 34/2019 (emergencia ocupacional) es aplicable a despidos durante la pandemia (junio 2020) y protege especialmente a las mujeres trabajadoras de casas particulares, colectivo vulnerable.
4. Excluir a estos trabajadores de la indemnización agravada del art. 2 de la Ley 25.323 es irrazonable y discriminatorio; procede declarar de oficio la inconstitucionalidad del art. 72 inc. d) de la Ley 26.844.

Señales para favorabilidad

Favorable para un trabajador de casas particulares que haya sido despedido sin causa durante la emergencia sanitaria y sin previa intimación, y que reclame diferencias salariales e indemnizaciones agravadas. Desfavorable para el empleador que no haya cumplido con la intimación previa y no haya probado imposibilidad de continuidad. Mixto si se discute la categoría o la aplicación de la doble indemnización. No relacionado si el caso no involucra despido, falta de intimación o pandemia.

Cita sugerida

Martínez, Claudia Alejandra c/ Cannon, Edgardo y otra s/ cobro de pesos e indemnización de ley, Juzgado Laboral Nro. 2 (Chubut), 27/09/2023, ID SAIJ: FA23150211, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0513-2ots-eupmocsollaf.