MARTINEZ Daniela Andrea c/ González González S.A s/

Datos de identificación y cita

• Número/Carátula: Nº 9417 - "MARTINEZ Daniela Andrea C/ González González S.A S/ Apelación de Sentencia"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala Primera (San Juan)
• Fecha: 27/12/2013
• Magistrados: Daroni de Pontoriero (presidenta), Novoa, Baigorrí
• ID SAIJ: FA13280154
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-451-0823-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: apelación hechos clave: enfermedad inculpable, despido durante licencia, comunicación tardía, asignación vacacional no pagada normas: CCT 379/04 arts. 21 y 23, LCT arts. 209, 213, 8, 9 doctrina: teoría de la recepción, in dubio pro operario resultado: parcialmente favorable a actora (asignación vacacional), desfavorable (art. 213 LCT) parte favorecida: actora (parcial), demandada (parcial) parte perjudicada: actora (en art. 213), demandada (en asignación) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora reclamó diferencias salariales por falta de pago de asignación remunerativa vacacional (CCT 379/04 art. 21) e indemnización por despido durante enfermedad inculpable (LCT art. 213). El empleador reconoció en sede administrativa la deuda salarial, pero la pericia contable no mostró diferencias. Respecto al despido, la actora envió telegrama extendiendo licencia, pero el empleador lo recibió después de comunicar el despido. El juez de primera instancia rechazó ambos reclamos: el primero por falta de diferencia según pericia, el segundo por no acreditar incapacidad al momento del despido y por recepción tardía del telegrama (no aplicó el art. 23 CCT que considera hora de origen).

Cuestión jurídica

1. ¿Corresponde rechazar el reclamo salarial si el derecho está reconocido pero la pericia no arroja diferencias? → No.
2. ¿Es aplicable la ficción del art. 23 CCT (hora de origen del telegrama) o la teoría de la recepción para determinar si la comunicación de enfermedad llegó antes del despido? → Teoría de la recepción.

Decisión y resultado

Recurso de actora: Acogido parcialmente. Se revoca el rechazo de la asignación vacacional, ordenando su pago ($1.744,22) más incidencia en indemnizaciones. Se rechaza el agravio respecto al art. 213 LCT, confirmando la desestimación. Costas modificadas: 80% actora, 20% demandada. Recurso de demandada: Desestimado por abstracto.

Doctrina / criterio relevante

• La comunicación de enfermedad es un acto recepticio: sólo es eficaz cuando llega al empleador, no al emitirse. El art. 23 CCT no puede prevalecer sobre principios de seguridad jurídica e igualdad (art. 31 CN). El remitente carga con los riesgos de la notificación.
• El derecho a la asignación vacacional no depende del resultado de una pericia; si el empleador reconoció la deuda, debe pagarse, corrigiendo la liquidación.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador cuando el empleador admite la deuda pero la pericia no la refleja: el derecho subsiste (recupera diferencias).
• Desfavorable al trabajador si reclama indemnización art. 213 LCT sin acreditar que el empleador recibió la comunicación de licencia antes del despido; no basta la emisión del telegrama.
• Favorable al empleador en cuanto la comunicación debe llegar efectivamente para que opere la protección legal; la ficción de la convención no se aplica si contradice la realidad.

Cita sugerida

"MARTINEZ Daniela Andrea c/ González González S.A s/ Apelación de Sentencia", Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala Primera, San Juan, 27/12/2013, SAIJ FA13280154.