Martínez de Oubiña, Teresa c/ Corbanini, Delmar E. y otros s/ (SAIJ, 22/12/1987)

Datos de identificación y cita

Carátula: Martínez de Oubiña, Teresa c/ Corbanini, Delmar E. y otros s/ resolución de compraventa
Tribunal: Suprema Corte de Justicia (SCBA)
Sala/Instancia: S
Fecha: 22/12/1987
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil – Comercial
Magistrados: Laborde, Cavagna Martínez, Negri, Vivanco, Rodríguez Villar
Fuente: SAIJ – ID FA87010734
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-437-0107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: resolución de compraventa contingencia: asentimiento conyugal hechos clave: falta de consentimiento del cónyuge normas: art. 1277 C.C. doctrina: inoponibilidad vs. invalidez; falta de asentimiento no causa resolución automática resultado: rechazo recurso extraordinario parte favorecida: demandados (Corbanini y otros) parte perjudicada: actora (Martínez de Oubiña) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió demanda de resolución de compraventa por falta de asentimiento de su cónyuge (bien ganancial registrable). Los demandados se opusieron. La alzada rechazó la pretensión resolutoria. Contra esa decisión, la actora interpuso recurso extraordinario de nulidad por presunta omisión de cuestión esencial.

Cuestión jurídica

¿La falta de consentimiento del cónyuge en un acto de disposición de bien ganancial registrable constituye causal suficiente para resolver el contrato de compraventa, o es un defecto subsanable que no impide su ejecución?

Decisión y resultado

La SCBA rechazó el recurso extraordinario de nulidad, confirmando la sentencia de alzada. Desfavorable para la actora, favorable para los demandados.

Doctrina / criterio relevante

Omisión de cuestión esencial: No existe omisión si el tribunal dio razones por las cuales entendió que las cuestiones no debían ser tratadas (criterio formal).
Invalidez vs. ineficacia: La invalidez surge de vicios intrínsecos del acto; la ineficacia, de circunstancias extrínsecas.
Asentimiento conyugal (art. 1277 C.C.): La falta de consentimiento del cónyuge hace al acto inoponible, no inválido. Dicha falta puede ser suplida judicialmente si no hay justa causa para la negativa. Por tanto, no es causa en sí misma de resolución del contrato; la resolución solo procede si se acredita que la oposición del cónyuge fue juzgada justa.
Inconsecuencia del cónyuge: Demandar la nulidad o resolución y, al mismo tiempo, negar legitimación al comprador para solicitar la venia supletoria es contradictorio.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien defiende la validez/ejecución del contrato frente a un reclamo resolutorio basado en falta de asentimiento conyugal.
Desfavorable para quien busca resolver el contrato invocando ese defecto, ya que el fallo exige demostrar que la oposición del cónyuge fue justa (no basta la mera ausencia de consentimiento).
Mixto si se analiza desde la posición del cónyuge ausente: el acto le es inoponible, pero no nulo, y puede pedir suplencia judicial.
No relacionado con casos que no involucren bienes gananciales registrables o asentimiento conyugal.

Cita sugerida

Martínez de Oubiña, Teresa c/ Corbanini, Delmar E. y otros s/ resolución de compraventa – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 22/12/1987 – SAIJ FA87010734 – URL.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.