Martinez Egaña, Gonzalo F.

Datos de identificación y cita

• Número/Causa: 1004
• Expediente: No especificado
• Carátula: MARTINEZ EGAÑA, GONZALO F.
• Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal
• Sala: III
• Fecha: 25 de abril de 1997
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Constitucional-Penal
• Magistrados: Tragant, Casanovas, Riggi (voto del Dr. Riggi)
• Fuente: SAIJ – ID FA97261093
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: nulidad procesal penal contingencia: defensa en juicio hechos clave: omisión de consignar pruebas en indagatoria normas: arts. 166, 167, 298 CPPN doctrina: nulidad relativa, función sustancial de la indagatoria resultado: rechazo de la nulidad parte favorecida: acusación / estado parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ FA97261093

Hechos y conflicto

En la declaración indagatoria no se enumeraron taxativamente todas las pruebas existentes en contra del imputado. La defensa planteó la nulidad absoluta del acto y de todo lo obrado en consecuencia, por afectación de la garantía de defensa en juicio. El tribunal analizó si esa omisión vulneró el derecho de defensa.

Cuestión jurídica

Determinar si la falta de consignación de todas las pruebas en el acta de indagatoria produce nulidad absoluta, o si es una nulidad relativa que debe analizarse en concreto según la afectación efectiva al derecho de defensa.

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para el imputado. Se rechaza la nulidad. El tribunal considera que la omisión de enumerar todas las pruebas no generó indefensión, porque el imputado conocía las circunstancias del hecho y las pruebas de cargo sustanciales, y su situación no se agravó con los elementos omitidos. La nulidad, en su caso, sería relativa (art. 166 y 167 CPPN).

Doctrina / criterio relevante

• La indagatoria cumple una función sustancial de audiencia (derecho a replicar la imputación), no solo ser fuente de prueba.
• La omisión de informar “cuáles son las pruebas existentes en su contra” (art. 298 CPPN) solo puede acarrear nulidad relativa, no absoluta, porque no está expresamente sancionada con nulidad ni afecta la intervención, asistencia y representación del imputado en los términos del art. 167 inc. 3° CPPN.
• Para anular la indagatoria se requiere acreditar una concreta y efectiva afectación de la defensa.

Señales para favorabilidad

• Para la acusación/Estado: Favorable. Refuerza que las nulidades por defectos formales en la indagatoria son relativas y deben demostrar indefensión material.
• Para la defensa: Desfavorable. Exige acreditar perjuicio concreto para lograr la nulidad; el solo incumplimiento literal del art. 298 CPPN no basta.
• Mixto: Si en otro caso la defensa demuestra que la omisión de pruebas impidió una réplica adecuada, podría obtener un resultado distinto.

Cita sugerida

Martínez Egaña, Gonzalo F., Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III, causa 1004, 25/04/1997, SAIJ FA97261093. URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-martinez-egana-gonzalo-recurso-casacion-causa-1004-fa97261093-1997-04-25/123456789-390-1627-9ots-eupmocsollaf