---
titulo: "Martinez Francisco Alejandro c/ Peralta Romano Jose Alberto y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 01/12/2003
fuero: Procesal
numero: 3240380
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-083-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-francisco-alejandro-c-peralta-romano-jose-alberto-y-otro-s-774cdd3c-ca04-486a-a099-936ca1d46a85
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martinez Francisco Alejandro c/ Peralta Romano Jose Alberto y Otro s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 01/12/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA03240380
- **Carátula:** MARTINEZ FRANCISCO ALEJANDRO c/ PERALTA ROMANO JOSE ALBERTO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán – Sala Civil y Penal
- **Fecha:** 01/12/2003
- **Magistrados:** Gandur, Brito, Aréa Maidana
- **Fuero:** Procesal (Civil)
- **Jurisdicción:** Tucumán, Argentina
- **URL:** [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-083-0423-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`perención de instancia`, `caducidad`, `actos impulsorios`, `art. 210 CPCC`, `art. 300 CPCC`, `daños y perjuicios`, `casación denegada`, `resultado desfavorable al actor`, `Tucumán`

## Hechos y conflicto
El actor demandó por daños y perjuicios. Los demandados opusieron perención de instancia por falta de actos impulsorios entre el 10/08/2001 y el 31/05/2002. El actor alegó que su escrito del 07/03/2002 (fs. 84) interrumpió el plazo. Primera instancia rechazó la perención; Cámara la admitió. El actor recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
¿Constituye el escrito del actor del 07/03/2002 un acto impulsorio del procedimiento que interrumpa el plazo de perención? ¿Corresponde rechazar la perención por aplicación del art. 300 CPCC (efectos de la incontestación de demanda)?

## Decisión y resultado
**No hacer lugar al recurso de casación.** Confirmó la perención de instancia. Costas al actor recurrente. Resultado **desfavorable** para el actor (parte actora en daños).

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 300 CPCC establece presunciones judiciales sobre la incontestación de demanda, cuya resolución corresponde al juez en la sentencia de fondo, no es un acto impulsorio per se.
- Un escrito que solo formula manifestaciones a ser valoradas en la sentencia, sin petición concreta de avance procesal, no interrumpe la perención.
- La notificación a un apoderado desvinculado de la causa carece de efecto interruptivo.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretenda evitar la perención con escritos meramente argumentativos sin pedido de trámite.
- **Favorable** para quien invoque caducidad por falta de actos impulsorios genuinos (solicitudes de avance, apertura a prueba, etc.).
- **No relacionado** con el fondo del daño; solo sobre caducidad procesal.

## Cita sugerida
*Martínez Francisco Alejandro c/ Peralta Romano José Alberto y otro s/ Daños y perjuicios*, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 01/12/2003, SAIJ FA03240380.

## Cómo citar

Martinez Francisco Alejandro c/ Peralta Romano Jose Alberto y Otro s/, SAIJ, 01/12/2003, 3240380.