---
titulo: "Martinez, G. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 18/05/1982
fuero: Penal
numero: 82061331
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-133-1602-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-g-c-s-9a3b40ba-ce10-4137-a393-0dbe43e50d26
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martinez, G. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 18/05/1982

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA82061331
- **Carátula:** MARTINEZ, G. c/ s/
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 06 / C
- **Fecha:** 1982-05-18
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** PENAL | **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** ANDEREGGEN, CALVO, PINTOS
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-133-1602-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: estelionato` `hechos clave: boleto de compraventa, gravamen oculto, embargo silenciado` `normas: art. 172 CP, art. 173 inc. 9 CP, art. 1184 inc. 1 CC` `doctrina: boleto perfecciona venta a efectos penales` `resultado: revoca calificación de estafa, encuadra en estelionato` `parte favorecida: querellante` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado vendió un inmueble mediante **boleto de compraventa**, omitiendo informar al comprador la existencia de un **segundo gravamen hipotecario y un embargo**. El querellante (comprador) entregó una suma elevada de dinero. La jueza de primera instancia calificó el hecho como **estafa (art. 172 CP)**. El imputado apeló sosteniendo que no hubo dolo ni engaño suficiente. La defensa del querellante sostuvo que debía aplicarse el **estelionato (art. 173 inc. 9 CP)**.

## Cuestión jurídica
¿El boleto de compraventa de un inmueble constituye **"venta"** a los efectos del art. 173 inc. 9 CP (estelionato), o se requiere escritura pública para perfeccionar el tipo penal?

## Decisión y resultado
El tribunal **revocó** la calificación de estafa (art. 172 CP) y **recalificó** el hecho como **estelionato** (art. 173 inc. 9 CP), por entender que el boleto de compraventa perfecciona el contrato y constituye una "venta" en sentido penal, aunque no transfiera el dominio.

## Doctrina / criterio relevante
- El boleto de compraventa **no es una mera promesa**: perfecciona el contrato y obliga a las partes a la entrega de cosa y precio.
- La ley penal (art. 173 inc. 9 CP) al referirse a "vendiere" no exige la transferencia del dominio (escritura pública) sino el acto jurídico de disposición del bien.
- Es irrelevante que no se haya otorgado escritura pública (art. 1184 inc. 1 CC) para configurar el delito de **venta de bienes gravados o embargados**.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga que el boleto de compraventa puede ser medio idóneo para cometer estelionato, ampliando el ámbito del tipo penal.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda limitar el art. 173 inc. 9 CP a ventas formalizadas mediante escritura pública.
- **RELACIONADO** en casos de ocultación de gravámenes en operaciones inmobiliarias con boleto.

## Cita sugerida
**MARTINEZ, G. c/ s/**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06, 18/05/1982, SAIJ FA82061331. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-133-1602-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Martinez, G. c/  s/, SAIJ, 18/05/1982, 82061331.