---
titulo: "MARTINEZ IRIARTE, Florencia y otra. c/ Provincia de Tucumán y otro. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 26/10/2012
fuero: Constitucional
numero: 12240138
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-831-0422-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-iriarte-florencia-y-otra-c-provincia-de-tucuman-y-otro-s-25826312-79b6-4b41-84ee-40f30de72bc7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MARTINEZ IRIARTE, Florencia y otra. c/ Provincia de Tucumán y otro. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 26/10/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa**: Sent. N° 955 (Expte. no especificado)
- **Carátula**: MARTÍNEZ IRIARTE, Florencia y otra c/ Provincia de Tucumán y otro s/ Nulidad de acto/Procedimiento licitatorio
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
- **Magistrados**: Castellanos, Gandur, López (voto unánime)
- **Fecha**: 26/10/2012
- **Jurisdicción**: Tucumán | **Fuero**: Constitucional / Contencioso Administrativo
- **Fuente**: SAIJ – ID FA12240138 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-831-0422-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: nulidad procesal` `contingencia: vicio procedimental` `hechos clave: omisión de citación a la Corte` `normas: CPA art. 34 inc. 1, arts. 63, 165 y 166 CPCC` `doctrina: nulidad oficiosa por alteración del debido proceso` `resultado: anulación y reenvío` `parte favorecida: no hay (declaración de oficio)` `parte perjudicada: actores (pierden sentencia favorable de Cámara)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores demandaron nulidad del procedimiento de selección de 19 escribanos (creados por Decreto 563/14), impugnando actos del Colegio de Escribanos y el Decreto 1.034/14, y también la **Acordada 208/2009 de la Corte Suprema local**. La Cámara Contenciosa dictó sentencia (N° 336/2011) sin haber citado al Presidente de la Corte como interviniente adhesivo simple, pese a ser parte en el acto impugnado.

## Cuestión jurídica
¿La omisión de notificar al Presidente de la Corte Suprema local (art. 34 inc. 1 CPA) vicia de nulidad el procedimiento y la sentencia dictada?

## Decisión y resultado
La Corte **declaró de oficio la nulidad** de la providencia que llamó autos para sentencia (fs. 691) y de todas las actuaciones posteriores, incluida la sentencia de Cámara. **Ordenó reenviar** la causa para que se integre adecuadamente la litis y se dicte nueva sentencia. Costas por su orden por nulidad imputable al órgano jurisdiccional.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 34 inc. 1 CPA exige notificar al Presidente de la Corte cuando se impugnen actos del Poder Judicial, para que actúe como interviniente adhesivo.
- Su omisión altera la estructura esencial del proceso y viola el derecho de defensa (arts. 165 y 166 CPCC).
- La nulidad es declarable de oficio en cualquier instancia, incluso por la Corte en casación.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien obtuvo sentencia favorable en Cámara (actores), pues se anula el pronunciamiento de fondo.
- **FAVORABLE** para quien alega vicios procesales (Provincia o escribanas) que impidieron su participación.
- **MIXTO** porque no resuelve el fondo sino un vicio procedimental que obliga a rehacer el trámite.
- **NO RELACIONADO** con casos donde no se cuestione actuación del Poder Judicial ni se omita su citación.

## Cita sugerida
"MARTÍNEZ IRIARTE, Florencia y otra c/ Provincia de Tucumán y otro s/ Nulidad de acto/Procedimiento licitatorio", Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Contencioso Administrativo), 26/10/2012, Sent. N° 955, SAIJ ID FA12240138, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-831-0422-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

MARTINEZ IRIARTE, Florencia y otra. c/ Provincia de Tucumán y otro. s/, SAIJ, 26/10/2012, 12240138.