Martínez, José y otro c/ Sandoval, Alfredo Rolando s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Martínez, José y otro c/ Sandoval, Alfredo Rolando s/ (daños y perjuicios)
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 10/07/1996
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Local)
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados (mayoría): Pisano, Laborde, Negri, San Martín, Salas; minoría: Hitters; opinión personal: Pettigiani
• ID SAIJ: FA96010290
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, peatón distraído, responsabilidad del conductor, deber de previsión, culpa de la víctima, concurrencia de culpas, absurdo, recurso extraordinario, prueba testimonial, art. 1113 CC, carga probatoria, nexo causal.

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito entre un vehículo y un peatón distraído. El conductor (demandado) fue condenado en instancias inferiores. Recurre por la vía extraordinaria alegando absurdo en la valoración de la prueba y que la conducta de la víctima interrumpió el nexo causal. La Corte analiza si corresponde revisar la atribución de responsabilidad y la concurrencia de culpas.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta del peatón distraído exime o reduce la responsabilidad del conductor (dueño/guardián del vehículo) conforme al art. 1113 CC, y si la sentencia de grado incurrió en absurdo que justifique la apertura del recurso extraordinario.

Decisión y resultado

La Corte desestima el recurso extraordinario y confirma la sentencia recurrida. No se configura absurdo (error grave, grosero y manifiesto). La determinación del grado de responsabilidad y la existencia de concurrencia de culpas son cuestiones de hecho irrevisables en casación salvo excepción. Resultado: desfavorable para el conductor recurrente; favorable para el peatón demandante.

Doctrina / criterio relevante

• Conductor: debe prever la aparición del peatón distraído como hecho ocasional del tránsito y estar alerta para sortear la emergencia (deber de obrar con prudencia).
• Absurdo: solo procede cuando el error es palmario, grave y manifiesto; no basta el mero disentimiento.
• Culpa de la víctima: puede ser causa parcial del daño y reducir la indemnización proporcionalmente, pero no eximir totalmente si el riesgo de la cosa también es causa eficiente. En minoría se sostuvo que la culpa de la víctima absorbe el riesgo cuando es exclusiva.
• Carga probatoria (art. 1113 CC): se desplaza hacia el responsable de la cosa riesgosa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el peatón/víctima (confirma responsabilidad del conductor; el deber de previsión del conductor es amplio; no se acepta la eximente total por culpa de la víctima salvo que sea exclusiva).
• DESFAVORABLE para el conductor demandado (rechaza su recurso; confirma condena; reduce posibilidad de revisión de hechos).
• MIXTO si se busca argumentar concurrencia de culpas: la doctrina admite reducción proporcional de la indemnización (minoría), pero la mayoría no la aplicó en este caso concreto.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra accidente de tránsito con peatón o no depende de la doctrina del absurdo.

Cita sugerida

Martínez, José y otro c/ Sandoval, Alfredo Rolando s/ Daños y perjuicios (SCBA, 10/07/1996, FA96010290, SAIJ)