---
titulo: "Martinez Maria Cecilia c/ Empresa Muñoz Viajes s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 25/10/2004
fuero: Comercial
numero: 4240650
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-056-0424-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-maria-cecilia-c-empresa-munoz-viajes-s-13174834-4dfe-4ea8-8dde-44d71fab23f2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martinez Maria Cecilia c/ Empresa Muñoz Viajes s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 25/10/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MARTINEZ MARIA CECILIA c/ EMPRESA MUÑOZ VIAJES s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN, Sala Civil y Penal
- **Fecha**: 25/10/2004
- **Número/ID**: FA04240650 (SAIJ)
- **Magistrados**: GANDUR - BRITO - AREA MAIDANA
- **Fuero**: Comercial (daños y perjuicios)
- **Jurisdicción**: Tucumán (Local)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-056-0424-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`prescripción`, `defensa previa`, `consumidor`, `accidente de tránsito`, `debido proceso`, `cuestión de puro derecho`, `cuestión mixta`, `plazo prescriptivo`, `ley 24.240`, `art. 293 CPCC`, `doctrina legal`, `casación concedida`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito (04/11/96) con ómnibus de Muñoz Viajes, contratado por Life Tours para viaje turístico. Actora (pasajera) demanda daños. Demandado opone prescripción (art. 855 CCom: 1 año; art. 4037 CC: 2 años). Primera instancia difiere pronunciamiento hasta sentencia penal (art. 1101 CC). Cámara revoca, aplica ley 24.240 (plazo 3 años) y rechaza prescripción. Demandado recurre en casación.

## Cuestión jurídica
¿Puede resolverse como de puro derecho la excepción de prescripción cuando la naturaleza jurídica de la acción (contractual/extracontractual/consumo) está controvertida y requiere prueba?

## Decisión y resultado
**Recurso de casación parcialmente concedido**. Se deja sin efecto la sentencia de Cámara y se confirma la decisión de primera instancia: diferir para definitiva el pronunciamiento sobre prescripción. Doctrina legal: es descalificable la sentencia que resuelve anticipadamente la prescripción cuando la calificación de la relación jurídica que define el plazo está controvertida y requiere prueba.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 293 CPCC solo autoriza resolver la prescripción como previa cuando es cuestión de puro derecho (cómputo simple). Si hay debate sobre la naturaleza de la acción y se necesita prueba, debe diferirse a sentencia.
- La aplicación de la ley 24.240 no es automática; debe analizarse la existencia de relación de consumo y sus alcances (art. 3 LDC). El plazo del art. 50 LDC (3 años) no sustituye per se los plazos especiales.
- El juez civil no puede calificar un hecho como delito criminal (art. 1107 CC) salvo excepciones; la declaración de existencia de ilícito penal corresponde a sede penal.

## Señales para favorabilidad
**Mixto**:
- **Favorable** a la parte que invoca prescripción y quiere que se difiera su resolución para no arriesgar un rechazo prematuro (el recurrente logró que se anule la decisión adversa de Cámara).
- **Desfavorable** para quien busca obtener un rechazo rápido de la prescripción o la aplicación inmediata del plazo de consumo.
- Útil para argumentar que la prescripción no puede resolverse sin prueba cuando la naturaleza del vínculo es controvertida.

## Cita sugerida
MARTINEZ MARIA CECILIA c/ EMPRESA MUÑOZ VIAJES s/ DAÑOS Y PERJUICIOS – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal – 25/10/2004 – FA04240650 – https://www.saij.gob.ar/123456789-056-0424-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Martinez Maria Cecilia c/ Empresa Muñoz Viajes s/, SAIJ, 25/10/2004, 4240650.