---
titulo: "Martínez, Monica Clara c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 03/04/2002
fuero: Administrativo
numero: 2090092
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0902-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-monica-clara-c-provincia-de-santa-fe-s-95a0b746-2f5f-4070-96e0-2e0b8bfe3a10
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martínez, Monica Clara c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 03/04/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Martínez, Mónica Clara c/ Provincia de Santa Fe s/ Amparo (Avocación)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
- **Sala:** S (Plenario)
- **Fecha:** 03/04/2002
- **Expte.:** C.S.J. Nro. 586 Año 2001
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Argentina)
- **Fuero:** Administrativo
- **Magistrados:** Gutiérrez, Falistocco, Netri, Spuler, Vigo
- **Fuente:** SAIJ - ID FA02090092
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0902-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`amparo`, `empleado público`, `traslado preventivo`, `sumario administrativo`, `suspensión de adicional salarial`, `vías procesales alternativas`, `contencioso administrativo`, `excepcionalidad del amparo`, `carga probatoria`, `rechazo`

## Hechos y conflicto
La actora, empleada pública provincial, fue trasladada preventivamente y sujeta a sumario administrativo. Como consecuencia, se suspendió el pago del suplemento por "función previsional". Promovió acción de amparo por considerar vulnerado su derecho al cobro de su remuneración (carácter alimentario). La Provincia defendió la legalidad del acto administrativo. La actora no acreditó por qué el contencioso administrativo no era idóneo ni demostró un daño concreto y grave irreparable.

## Cuestión jurídica
¿Resulta admisible la acción de amparo para cuestionar un traslado preventivo y la suspensión de un adicional salarial dispuestos por la Administración, existiendo la vía contencioso administrativa?

## Decisión y resultado
**Desfavorable a la actora.** La Corte Suprema provincial rechazó la acción de amparo. Consideró que la actora no cumplió con la carga de demostrar la excepcionalidad que justifica el amparo (art. 6 ley 10.456). La mera invocación de derechos constitucionales o del carácter alimentario del sueldo no basta; debe acreditarse un perjuicio concreto y grave que torne inidónea la vía ordinaria.

## Doctrina / criterio relevante
- **Carga probatoria en el amparo:** No basta con criticar genéricamente el sistema de control contencioso administrativo. El actor debe demostrar que el daño es de tal entidad que solo la vía urgente y expeditiva del amparo puede repararlo.
- **Brevedad del amparo vs. contencioso administrativo:** La diferencia de duración promedio entre ambos procesos no torna _per se_ inidóneo al contencioso administrativo; justifica la excepcionalidad del amparo solo cuando se verifican situaciones de daño concreto y grave.
- **Traslado preventivo y sumario:** La existencia de un sumario administrativo no habilita automáticamente al amparo.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda usar amparo contra actos administrativos de empleo público (traslados, suspensiones de adicionales) sin probar la ineficacia concreta de la vía contencioso administrativa.
- **FAVORABLE** para la Administración Pública que defiende la validez de sus actos en sede contencioso administrativa ordinaria.
- **MIXTO** si se analiza solo el criterio de excepcionalidad del amparo (útil para ambos lados según la prueba).

## Cita sugerida
**Martínez, Mónica Clara c/ Provincia de Santa Fe s/ Amparo**, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 03/04/2002, Expte. C.S.J. Nro. 586 Año 2001 (SAIJ FA02090092).

## Cómo citar

Martínez, Monica Clara c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 03/04/2002, 2090092.