---
titulo: "Martinez, Pascual Antonio c/ Municipalidad de la Ciudad de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 16/03/2005
fuero: Constitucional y administrativo y procesal y constitucional y procesal
numero: 5090040
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0905-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-pascual-antonio-c-municipalidad-de-la-ciudad-de-santa-fe-s-975412d0-3a5c-4b4c-bc52-dc10906ee503
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martinez, Pascual Antonio c/ Municipalidad de la Ciudad de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 16/03/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** MARTINEZ, Pascual Antonio c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SANTA FE s/ Recurso de Inconstitucionalidad
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
- **Sala/Instancia:** S (unánime)
- **Fecha:** 16/03/2005
- **Número/Expte.:** C.S.J. Nro. 313, año 2004
- **Magistrados:** Gutiérrez (presidente), Gastaldi, Netri, Vigo
- **Jurisdicción:** Santa Fe, Argentina
- **Fuero:** Constitucional-Administrativo-Laboral
- **Fuente/ID SAIJ:** FA05090040
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0905-0ots-eupmocsollaf
- **Publicación:** AyS t 205 p 346-350

## Tags para análisis posterior

- **Materia:** constitucional, administrativo, laboral, prescripción
- **Contingencia:** interrupción de prescripción por actos administrativos
- **Hechos clave:** cesantía por incapacidad, reclamo indemnizatorio (ley 9286 art. 23 inc. g), múltiples actos administrativos del municipio (reclamo, recurso, dictámenes, liquidación, intimación)
- **Normas:** arts. 3989, 3998 y cc. Código Civil; arts. 256 LCT; ley 9286, ley 7055
- **Doctrina:** arbitrariedad por omisión de prueba relevante e indispensable
- **Resultado:** anulación de sentencia y reenvío
- **Parte favorecida:** actora (Martínez)
- **Parte perjudicada:** Municipalidad demandada
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto

Martínez, agente municipal cesanteado por incapacidad y jubilado por invalidez en 1995, demandó a la Municipalidad de Santa Fe el cobro de la indemnización por incapacidad total y permanente (ley 9286 art. 23 inc. g). La demandada opuso excepción de prescripción (art. 256 LCT). El juez de primera instancia rechazó la prescripción (aplicó art. 4023 CC, 10 años) e hizo lugar a la demanda. La Cámara revocó y rechazó la demanda por prescripción, aplicando el precedente "Leones". El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad: la Cámara omitió considerar múltiples actos administrativos que interrumpían la prescripción.

## Cuestión jurídica

Si la omisión del tribunal de segunda instancia de analizar los actos administrativos con posible efecto interruptivo de la prescripción (presentados por el actor) constituye arbitrariedad que vicia la sentencia.

## Decisión y resultado

**Procedente el recurso de inconstitucionalidad.** Se anula la sentencia de Cámara y se ordena el reenvío a otro tribunal subrogante para que juzgue nuevamente la causa. Costas a la demandada vencida.

## Doctrina / criterio relevante

- La omisión de tratamiento de planteos, peticiones, argumentos o temas insoslayables debidamente introducidos y de importancia esencial afecta el derecho de defensa y vicia el fallo por arbitrariedad (cita "Nagel", "Cicutti de Atienza").
- No es suficiente aplicar un precedente sin analizar las circunstancias fácticas particulares (aquí, numerosos actos administrativos interruptivos como reclamo, recurso, dictámenes favorables, ordenanza que autoriza pago, opción del agente, liquidación e intimación).
- Los jueces deben ponderar toda la prueba conducente; su omisión descalifica constitucionalmente la sentencia.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para el actor (o para cualquier demandante que invoque actos interruptivos de la prescripción en sede administrativa frente a la Administración).
- **DESFAVORABLE** para la Administración demandada que pretende la prescripción sin considerar sus propios actos posteriores que generan interrupción.
- **MIXTO/NO RELACIONADO:** No aplica; es un precedente útil en casos donde se debata la prescripción y exista una serie de actos administrativos que puedan interrumpir el plazo, especialmente si el juez inferior los ignoró.

## Cita sugerida

MARTINEZ, Pascual Antonio c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SANTA FE, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 16/03/2005, Expte. C.S.J. Nro. 313/2004, SAIJ FA05090040.

## Cómo citar

Martinez, Pascual Antonio c/ Municipalidad de la Ciudad de Santa Fe s/, SAIJ, 16/03/2005, 5090040.