---
titulo: "Martinez, R. E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 21/03/1985
fuero: Penal
numero: 85060017
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0605-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-r-e-c-s-5a5b4187-ad5d-4b0b-a264-c96e73106093
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martinez, R. E. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 21/03/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MARTINEZ, R. E. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06
- **Fecha**: 21/03/1985
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Penal
- **Magistrados**: Zaffaroni, Donna; en disidencia: Elbert
- **ID SAIJ**: FA85060017
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0605-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: daño simple, corte de árbol, error de tipo
- Contingencia: absolución por atipicidad
- Hechos clave: encargo de tercero, desconocimiento de propiedad ajena
- Normas: artículo 183 CP (daño) y 185 CP (daño culposo atípico)
- Doctrina: error de tipo excluye dolo; daño culposo no es punible en Argentina
- Resultado: revocación de condena, absolución
- Parte favorecida: procesado (MARTINEZ)
- Parte perjudicada: querellante/actor civil
- Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El procesado cortó un árbol por encargo de otro. No se pudo determinar si sabía que dañaba propiedad ajena o creía que actuaba por orden del titular del derecho sobre el árbol. La acusación pretendía condena por daño simple.

## Cuestión jurídica
¿Existe error de tipo que excluya el dolo en el delito de daño? ¿Es punible el daño culposo?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Zaffaroni, Donna), se revoca la sentencia condenatoria y se absuelve al procesado. El error de tipo hace atípica la conducta, sea vencible o invencible, porque el daño culposo no está previsto en la ley penal argentina.

**Disidencia** (Elbert): propone confirmar la condena, argumentando que el procesado, como servidor público, debió sospechar que los árboles en veredas públicas no son propiedad privada; omite investigar la participación de terceros.

## Doctrina / criterio relevante
- **Error de tipo**: si el agente no sabe que daña propiedad ajena, falta el dolo. No importa si el error es vencible, porque el daño culposo es atípico (art. 185 CP no lo incrimina).
- **Carga de conocimiento**: para el dolo de daño, se requiere saber que el bien es ajeno; el solo “encargo” de un tercero no suple ese conocimiento si no hay certeza sobre la titularidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se alega error de tipo sobre la titularidad del bien en un delito de daño, o para argumentar que el daño culposo no es punible.
- **Desfavorable** para quien intente sostener que el desconocimiento inexcusable (error vencible) no excluye la tipicidad.
- **Mixto** si el caso futuro involucra responsabilidad civil o penal de terceros partícipes (disidencia sugiere investigar cooperación).

## Cita sugerida
**“MARTINEZ, R. E. c/ s/”**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06, 21/03/1985, ID SAIJ FA85060017, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0605-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Martinez, R. E. c/  s/, SAIJ, 21/03/1985, 85060017.