---
titulo: "Martínez, Ramón Benedicto y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 24/10/1989
fuero: Penal
numero: 89010531
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-135-0109-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-ramon-benedicto-y-otro-c-s-b837521e-1f8a-4430-81d6-a28de715a0f2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martínez, Ramón Benedicto y otro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 24/10/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA89010531  
- **Carátula**: Martínez, Ramón Benedicto y otro c/ s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha**: 1989-10-24 | **Jurisdicción**: Buenos Aires | **Fuero**: Penal  
- **Sala/Instancia**: S | **Magistrados**: Rodríguez Villar, Mercader, San Martín, Cavagna Martínez, Negri  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-135-0109-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prueba` `hechos clave: reconocimiento en rueda sin ratificación, falta de información de abono, modus operandi similar, secuestro de armas` `normas: arts. 2, 52 CP; ley 23.057; arts. 255/256 CPP` `doctrina: prueba compuesta desintegrada, presunciones insuficientes, aplicación oficiosa de ley penal más benigna` `resultado: mixto` `parte favorecida: imputado (por reducción de pena)` `parte perjudicada: defensa (recurso desestimado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Procesados por robo calificado con armas. La defensa impugnó el reconocimiento en rueda de la víctima y la prueba testimonial porque el testigo no concurrió a ratificar en plenario (se mudó de domicilio) y no se practicó la información de abono. Cuestionó también la prueba compuesta (reconocimiento + secuestro de armas + similitud de *modus operandi*). La defensa recurrió por inaplicabilidad de ley, alegando absurdo y falta de fuerza convictiva de la prueba indiciaria.

## Cuestión jurídica
1) Validez de la prueba testimonial y reconocimiento en rueda no ratificados ni complementados con información de abono.  
2) Integración de la prueba compuesta cuando falla un elemento directo.  
3) Suficiencia técnica del recurso extraordinario (falta de cita legal concreta, impugnación parcial).  
4) Aplicación de oficio de la ley penal más benigna (ley 23.057) y su impacto en la reclusión accesoria por tiempo indeterminado en concurso de delitos.

## Decisión y resultado
- **Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley**: se declara **mal concedido/insuficiente** por defectos formales (falta de cita legal precisa, impugnación defectuosa).  
- **Prueba compuesta**: se desintegra si el reconocimiento en rueda no fue ratificado en plenario y no se realizó información de abono; el secuestro de armas y la similitud de *modus operandi* no alcanzan para formar convicción.  
- **Ley penal más benigna**: se aplica de oficio la ley 23.057 (art. 2 CP), por lo que **se deja sin efecto la reclusión accesoria por tiempo indeterminado** (art. 52 CP modificado) en caso de concurso de delitos.  
- **Resultado general**: **Mixto** – desestimación del recurso de la defensa por forma, pero reducción de pena por aplicación oficiosa de ley más benigna.

## Doctrina / criterio relevante
- **Prueba compuesta**: se desintegra si el testigo no ratifica en plenario, el tribunal no logra hacerlo comparecer (mudanza comprobada) y no se practica información de abono; la prueba no puede oponerse a la parte que la observó.  
- **Presunciones**: la simple similitud de *modus operandi* y el secuestro de armas sin nexo concreto con el hecho no tienen fuerza vinculante (art. 256 inc. 5 CPP).  
- **Recurso extraordinario**: es insuficiente si no relaciona las quejas con una transgresión legal concreta o si impugna en forma parcial.  
- **Ley penal más benigna**: debe aplicarse de oficio en cualquier instancia; la expresión “de pleno derecho” (art. 2 CP) neutraliza obstáculos formales.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado** en cuanto a la reducción de pena (eliminación de reclusión accesoria por tiempo indeterminado).  
- **Desfavorable** si se intenta impugnar una condena basada en prueba compuesta, porque la defensa no logró éxito técnico por defectos formales del recurso.  
- **Útil** para casos donde se discuta la necesidad de ratificación testifical en plenario y la insuficiencia de indicios aislados (modus operandi o secuestro sin conexión específica).  
- **No relacionado** para cuestiones de fondo sobre culpabilidad, ya que el fallo no reexamina la condena en sí.

## Cita sugerida
> “Martínez, Ramón Benedicto y otro c/ s/” – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 24/10/1989, ID SAIJ FA89010531. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-135-0109-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Martínez, Ramón Benedicto y otro c/  s/, SAIJ, 24/10/1989, 89010531.